Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-10687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-10687/2020
04.08.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушенцева Николая Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г.Красноуфимске Свердловской области об отмене решения об отказе в перерасчете страховой пенсии, включении периодов работы в стаж для перерасчета пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сушенцев Н.И. 10.02.2020 обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г.Красноуфимске Свердловской области, в котором просил:
- решение ответчика N 1420043/19 от 15.10.2019 об отказе истцу в перерасчете пенсии отменить;
- включить в стаж для перерасчета страховой части трудовой пенсии период работы в совхозе "Новосельский", в с/х кооперативе "Новосельский", ОАО "Новосельское" в должности водителя с 01.01.1992 по 11.11.2009;
- обязать ответчика произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом повышенного размера фиксированной выплаты с 01.01.2019.
В обоснование иска указал, что решением ответчика N 1420043/19 от 15.10.2019 истцу отказано в перерасчете пенсии в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемого для пересчета стажа работы в сельском хозяйстве. С указанным решением не согласен, просит признать его незаконным.
Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу отказано в перерасчете страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого для перерасчета стажа работы в сельском хозяйстве. Стаж работы истца в сельском хозяйстве составляет 18 лет 11 месяцев 21 день, что менее требуемого 30-летнего стажа. При принятии решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости, ответчик руководствовался Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 N 1440 и Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях". Должностей шофер пожарной машины и водитель-пожарник в Списке N 1440 нет; шофер пожарной машины и водитель-пожарник не заняты на работах и в производствах, предусмотренных Списком N 1440.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены частично:
- решение ответчика N 1420043/19 от 15.10.2019 об отказе в перерасчете страховой пенсии отменено;
- на ответчика возложена обязанность включить истцу в страховой стаж, необходимый для установления фиксированной выплаты к страховой пенсии период работы в должности шофера пожарной машины и водителя-пожарника с 01.01.1992 по 11.11.2009 в совхозе "Новосельский", сельскохозяйственном кооперативе "Новосельский", ОАО "Новосельское", за исключением периода работы с 01.01.1993 по 31.01.1993 в должности сторожа-пожарника,
- на ответчика возложена обязанность произвести истцу перерасчет размера страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.01.2019.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец решение суда не обжаловал.
С постановленным решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что не все работники сельского хозяйства за свой длительный стаж работы могут рассчитывать на повышение фиксированной выплаты. Списком N 1440 должность шофера пожарной машины и водителя-пожарника не предусмотрены, в связи с чем не могут быть включены в соответствующий стаж. Поскольку без учета спорных периодов стаж истца в сельском хозяйстве дающий право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости отсутствует, то оснований для проведения перерасчета пенсии с установлением повышенной фиксированной выплаты не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что истец проживал и проживает по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район с. Новое село, является получателем пенсии по старости с 22.12.2012, с 14.01.1998 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования.
Из трудовой книжки истца следует, что 05.10.1970 он принят на работу в совхоз "Новосельский" шофером.
03.05.1971 уволен из совхоза в связи с призывом в ряды Советской армии.
08.08.1973 истец принят в совхоз "Новосельский" подсменным шофером автопарка.
20.08.1973 переведен шофером автомобиля.
01.01.1977 истец переведен шофером скорой ветеринарной помощи.
01.12.1977 истец переведен шофером пожарной машины.
11.11.1980 истец переведен шофером скорой ветеринарной помощи.
03.12.1981 истец переведен шофером технической помощи.
22.04.1988 истец переведен шофером пожарной автомашины.
01.01.1993 совхоз "Новосельский" реорганизован в сельскохозяйственный кооператив "Новосельский".
01.01.1993 истец переведен водителем пожарником 1 класса.
11.04.2005 КСПК "Новосельский" реорганизован в ОАО "Новосельское".
11.11.2009 истец уволен по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация предприятия).
09.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии по основаниям, предусмотренным ч.14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ответчика 1420043/19 от 15.10.2019 истцу отказано в перерасчете страховой пенсии по причине отсутствия требуемого для перерасчета стажа работы в сельском хозяйстве. Не приняты к зачету ответчиком периоды работы истца в совхозе "Новосельский", в сельскохозяйственном кооперативе "Новосельский" с 01.01.1992 по 11.11.2009 в должности шофера пожарной машины и водителя-пожарника, поскольку Списком N 1440 данные профессии не предусмотрены. В стаж работы в сельском хозяйстве истца учтены периоды работы в сельскохозяйственных организациях: совхозе "Новосельский" реорганизованным в сельскохозяйственный кооператив "Новосельский" до 1992 года независимо от наименования должности: с 05.10.1970 по 03.05.1971, с 08.08.1973 по 31.12.1991.
Стаж работы истца в сельском хозяйстве, по расчету ответчика, составляет 18 лет 11 мес. 21 день.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности включить истцу в страховой стаж, необходимый для установления фиксированной выплаты к страховой пенсии период работы в должности шофера пожарной машины и водителя-пожарника с 01.01.1992 по 11.11.2009 в совхозе "Новосельский", сельскохозяйственном кооперативе "Новосельский", ОАО "Новосельское", за исключением периода работы с 01.01.1993 по 31.01.1993 в должности сторожа-пожарника, а также обязанности произвести истцу перерасчет размера страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.01.2019, суд первой инстанции основывался на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, которым дал правильную оценку в совокупности 9ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции исходил из следующего.
При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что совхоз "Новосельский", сельскохозяйственный кооператив "Новосельский, ОАО "Новосельское", где работал истец в спорный период, занимались сельским хозяйством. Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц также подтверждено, что ОАО "Новосельское" являющееся правопреемником КСП ПК "Новосельский" занималось растениеводством, разведением свиней и т.д.
Из записей в трудовой книжке истца усматривается, что он работал шофером пожарной автомашины, с 01.01.1993 переведен водителем пожарником. В личной карточке истца указана его должность водитель автомобиля (л.д. 12 - 13). В приказе кооператива "Новосельский" должность истца поименована в 1993 году, 1995 году, 1996 году как водитель-пожарник ( л.д. 16,17,18,19). Приказом от 16.08.1996 в связи с производственной необходимостью истец переведен на период уборочных работ на автомашину ГАЗ - 52 (л.д. 19).
В приказах за 1997 год должность истца указана как "водитель". За выполнение плана грузоперевозок на 120% за июнь 1997 года приказом работодателя от 10.07.1997 водитель Сушенцев Н.И. премирован на 40% (л.д. 20). Приказом работодателя от 08.10.1997 истец переведен оператором машинного доения на период отпусков операторов (л.д. 21). В приказах за 1998 год истец значится как "водитель". Приказом работодателя от 10.09.1998 истцу начислена премия как водителю, добившемуся по плану грузоперевозок и выхода машин коэффициента 07, 09 и выше (л.д. 22).
Приказами работодателя от 02.02.2000, от 26.04.2000 истец переводился на должность слесаря на период ремонта автомобиля в связи с производственной необходимостью (л.д. 23, 25). 21.02.2000 за водителем Сушенцевым Н.И. закреплен автобус (л.д. 24). Согласно приказа работодателя о заготовке сена от 06.06.2000, для обеспечения рабочих горячими обедами и ужином за звеньями закреплены автомобили, в том числе автобус с водителем Сушенцевым Н.И. (л.д. 26).
В 2001 году за водителем Сушенцевым Н.И. закреплен автобус КАВЗ - 3976 (л.д. 27), в 2003 году - автобус (л.д. 30), в 2005 году - автобус КАВЗ - 3976 (л.д. 35), в 2009 году - автомобиль УАЗ - 3741 (л.д. 41).
Приказом работодателя от 13.05.2002 Сушенцев Н.И. премирован за выполнение плана грузоперевозок за апрель 2002 года (л.д. 28). В 2002 году для обеспечения механизаторов горячими обедами за Новосельской бригадой закреплен автобус с водителем Сушенцевым Н.И. (л.д. 29).
В Приказе от 12.04.2004 должность Сушенцева Н.И. указана как водитель (л.д. 32). Приказом от 27.04.2004 водитель Сушенцев Н.И. отозван из отпуска в связи с подготовкой техники к весеннее - полевым работам (л.д. 33).
В 2005 году (приказ от 02.12.2005 ОАО "Новосельское") очередной отпуск предоставлялся водителю Сушенцеву Н.И. (л.д. 34), в 2006 году - отгулы предоставлялись водителю Сушенцеву Н.И. (л.д. 36, 38), в 2008 году - отпуск предоставлен водителю Сушенцеву Н.И. (л.д. 40).
Приказом от 11.11.2009 с Сущенцевым Н.И. (водителем автомобиля автопарка) прекращен трудовой договор по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10).
Как следует из объяснения истца, которые, согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, следует, что весь указанный спорный период, независимо от документального оформления, истец фактически был занят работой для нужд сельского хозяйства и другой деятельностью, помимо работы для нужд сельского хозяйства, в спорные периоды не занимался.
Исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в спорный период истец работал водителем в совхозе "Новолсельский", сельскохозяйственном кооперативе "Новосельское" и ОАО "Новосельское"; осуществлял трудовую деятельность, непосредственно связанную с сельским хозяйством, в том числе, что работая водителем (шофером) Сушенцев Н.И. занимался грузоперевозками сельхозпродукции, за что неоднократно премирован, осуществлял подвоз рабочих, обедов и ужинов на поля, готовил технику к весенне-полевым работам; выполнял возложенные на него трудовые обязанности сопряженные с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, обусловленными спецификой и характером труда в сельском хозяйстве.
Изучив пенсионное дело, суд первой инстанции обоснованно установил, что в спорный период истцу начислялась заработная плата, а следовательно, работодателем уплачивались страховые взносы в установленном порядке.
Установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 N 1441 "Об утверждении Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 N 1440, которым утвержден Список работ, суд первой инстанции, учитывая, что должности истца с 01.01.1992 по 11.11.2009 - шофер и водитель поименованы Списком N 1440, совхоз "Новосельский" и сельскохозяйственный кооператив "Новосельское" и ОАО "Новосельское" являлись сельскохозяйственными предприятиями, занимаясь в спорный период растениеводством и животноводством, пришел к правильному выводу о том, что работа истца в спорный период протекала в учреждениях и должностях, поименованных Списком N 1440.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам апелляционной жалобы.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных письменных доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорный период водителем не только в организациях, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, но и непосредственно в сельском хозяйстве, водителем, занятым фактически перевозками для нужд сельского хозяйства, водителем, непосредственно занятым в сельскохозяйственной деятельности, в связи с перевозкой людей и грузов в связи с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, поскольку судом первой инстанции все указанные выше письменные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, перечисленные выше приказы работодателей истца и материалы пенсионного дела) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что согласно Списку работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 N 1440, право на установление повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости предоставлено водителям автомобиля (шофера) в растениеводстве, животноводстве и рыболовстве колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство. На основании п. 3 Правил исчисления периодов работы в сельской местности, в стаж работы в сельском хозяйстве включаются периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи С.В. Сорокина
Т.Л. Редозубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
