Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года №33-10687/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-10687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РСА к Латыпову М.Х., Ахметовой Р.Р. о взыскании компенсационной выплаты
по апелляционной жалобе Латыпова М.Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
РСА обратился в суд с иском к Латыпову М.Х., Ахметовой Р.Р. о взыскании в порядке регресса с ответчиков солидарно сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 195 498 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 110 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в связи с ДТП от 16 октября 2016 года РСА выплатила потерпевшему компенсационную выплату в общей сумме 195 498 рублей (часть добровольно, часть - на основании решения суда). На момент ДТП Ахметова Р.Р. являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Латыпов М.Х., гражданская ответственность которых по договору ОСАГО не была застрахована. Претензии истца ответчиками оставлены без удовлетворения.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Латыпова М.Х. в пользу РСА: в порядке регресса - сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 195 498 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 110 руб.
В апелляционной жалобе Латыпов М.Х. просит изменить решение суда, снизить размер взысканной компенсационной выплаты.
В возражении на апелляционную жалобу РСА просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2016 года водитель Латыпов М.Х., управляя транспортным средством LADA LARGUS, государственный регистрационный знак N..., совершил наезд на пешехода Онищенко В.В.
Гражданская ответственность Латыпова М.Х. (водителя транспортного средства, участвовавшего в ДТП) и Ахметовой Р.Р. (собственника транспортного средства, участвовавшего в ДТП) не была застрахована по полису ОСАГО.
РСА выплатила потерпевшему (Онищенко В.В.) на основании его заявления компенсационную выплату в размере 150 250 рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2017 года исковые требования Онищенко В.В. к РСА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворены частично, с РСА в пользу Онищенко В.В. взыскана недополученная компенсационная выплата в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Латыповым М.Х. не оспаривалось, что он является владельцем указанного транспортного средства.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования РСА, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о праве РСА взыскать в порядке регресса сумму компенсационной выплаты с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, у которого отсутствовал договор обязательного страхования.
Судебная коллегия, проверяя законность решения по доводам жалобы истца, соглашается с выводом суда в части признания судом права РСА на предъявление регрессных требований при изложенных обстоятельствах.
Вместе с тем размер взысканной с ответчика суммы не может быть признан обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с него необоснованно взысканы расходы на услуги представителя и почтовые расходы, взысканные в пользу потерпевшего решением суда и возмещенные РСА.
Судебная коллегия полагает данный довод обоснованным.
Судебные расходы, взысканные в пользу истца не могут быть признаны частью компенсационной выплаты, они также не являются расходами на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате, поэтому размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса, составляет сумму 185 250 рублей (195 498 рублей - 10000 рублей (расходы на оплату услуг представителя, взысканные решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2017 года) - 248 рублей (почтовые расходы, взысканные тем же решением)).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, поэтому решение суда, в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению в указанной части.
Доводы жалобы о применении ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении спора о взыскании потерпевшим с РСА компенсационной выплаты третье лицо Латыпов М.Х. возражения относительно снижения такого размера не привел, потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года изменить в части размера взысканной с Латыпов М.Х. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса суммы компенсационной выплаты и расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Латыпов М.Х. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 185 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - в размере 4 854,5 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
справка: судья Айдаров Р.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка