Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2021 по иску Дубина Галины Евдокимовны к Дубина Елене Александровне о признании недействительным договора купли-продажи, по апелляционной жалобе Дубина Галины Евдокимовны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дубина Г.Е. обратилась в суд с иском к Дубина Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи, указав, что она проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2007 году Дубина Е.А. предложила истцу составить договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, обещала содержать ее и помогать. В 2007 году по просьбе невестки Дубина Е.А. истец подписала составленный ответчиком договор. На протяжении всего времени ответчик свои обещания не исполняла. 03.06.2020 Дубина Г.Е. стало известно, что между ней и Дубина Е.А. заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка. Подписывая данный договор, истец была уверена, что подписывает договор ренты, потому что никаких денег она не получала. Данный дом является ее единственным жильем, таким образом, по мнению истца, она была введена в заблуждение ответчиком, вследствие чего сделка является недействительной.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 16.07.2007.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований Дубина Г.Е. к Дубина Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи было отказано.

Не согласившись с решением суда, Дубина Г.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания она неоднократно указывала на то, что продавать дом не собиралась, у неё нет другого жилья, подпись в договоре купли-продажи не её, каких-либо денег она не получала. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении её ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и вызове в судебное заседание и.о. нотариуса Неклиновского района Д.Ю.В,

Автор жалобы ссылается на то, что судом должным образом не были исследованы все фактические обстоятельства дела, в связи с чем, решение было принято не в её пользу. Полагает, что поверхностное исследование судом всех обстоятельств дела привело к принятию неправомерного решения.

Ответчиком в лице представителя С.М.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 26.02.2021 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дубина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дубина Е.А.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав истца Дубина Г.Е., её представителя Р.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С.М.А., который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2007 между Дубина Г.Е. и Дубина Е.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, по которому продавец продала, а покупатель купила земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и находящиеся на нем жилой дом, литеры "А,А1,а", общей площадью 72,30 кв.м, в том числе жилой площадью 51,70 кв.м, сарай литер "С", летную кухню литер "К", тамбур литер "К1", уборную литер "У", ворота литер "N 3". Цена проданного недвижимого имущества определена по договоренности сторон в размере 360 000 руб., из которых 36 000 руб. были переданы до подписания настоящего договора, а остаток в сумме 324 000 руб. покупатель обязался передать продавцу до 20.07.2007 при подписании заявления об окончательном расчете.

Договор был нотариально удостоверен, дееспособность сторон проверена, под договором имеется надпись, что продавец получила от покупателя 36 000 руб.

Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество произведена органами государственной регистрации 16.07.2007 года на основании личных заявлений сторон по сделке, кроме того, одновременно была произведена регистрация ипотеки в силу закона.

Согласно заявлению, заверенному и.о. нотариуса Неклиновского района Д.Ю.В, Дубина Г.Е. подтвердила получение от Дубина Е.А. денежных средств в размере 324 000 руб. по договору купли-продажи от 29.06.2007. Стороны удостоверили своими подписями полный расчет по сделке.

27.07.2007 по заявлению Дубина Г.Е. и Дубина Е.А. органом государственной регистрации принято решение о прекращении обременения в отношении спорного недвижимого имущества (ипотеки).

Из материалов дела также следует, что в подтверждение наличия у покупателя денежных средств для расчета по договору, ответчиком Дубина Е.А. представлен кредитный договор от 30.06.2007 на сумму заемных средств в размере 324 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1, 9, 166, 178, 209, 218, 223, 421, 454, 550, 558 ГК РФ, исходил из того, что доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у Дубина Г.Е. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, не представлено.

При этом суд указал, что материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи подписан истцом собственноручно, нотариально удостоверен. Истцом также собственноручно подписано заявление о получении денежных средств в счет окончательного расчета, которое нотариально удостоверено. Кроме того, истец неоднократно лично обращалась с заявлениями в Управление Росреестра по Ростовской области с целью регистрации спорного договора и перехода права собственности, регистрации и прекращении ипотеки.

Также суд отметил, что ссылки истца на безденежность договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГПК РФ данные обстоятельства правового значения не имеют.

Суд указал, что истец дала противоречивые показания, согласно которым она имела намерение заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением. В то же время истец указала, что обещала свой дом подарить внуку и его супруге. Обращение с настоящим иском в суд, связано с изменением отношения ответчика к ней в последнее время. Также истец заявила, что никаких документов у нотариуса не подписывала, и денежных средств не получала.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Помимо этого, учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 181, 196, 199, 200 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 558 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доводы истца относительно ее заблуждения о совершаемой ею сделке несостоятельны. Доводы жалобы о том, что истец продавать дом не собиралась, подпись в договоре купли-продажи не её, каких-либо денег она не получала, судебной коллегий были исследованы, однако являются также несостоятельными и отклоняются, поскольку материалами дела они не подтверждаются и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Так из представленных документов следует, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 29.06.2007 подписан истцом Дубина Г.Е. собственноручно (л.д.119-120), при этом договор удостоверен и.о. нотариуса Неклиновского района Д.Ю.В, Из текста договора также следует, что он подписан сторонами в присутствии и.о. нотариуса Неклиновского района Д.Ю.В,, которой личность сторон установлена, их дееспособность проверена.

Согласно п.5 договора, цена проданного земельного участка с объектами недвижимости определена по договоренности сторон в размере 360 000 руб., из которых 36 000 руб. были переданы до подписания договора, а остаток в сумме 324 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу до 20.07.2007 при подписании заявления об окончательном расчете.

Согласно п.7 договора, продавец гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

В графе "Подписи" Дубина Г.Е. собственноручно указано, что она получила тридцать шесть тысяч рублей, выполнена ее подпись и записано "Дубина Галина Евдокимовна".

Согласно материалам дела 24.07.2007 в присутствии и.о. нотариуса Неклиновского района Д.Ю.В, истцом Дубина Г.Е. собственноручно подписано заявление, согласно которому стороны подтверждают, что произведен полный расчет по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 29.06.2007.

В заявлении указано, что Дубиной Г.Е. получены денежные средства в размере 324 000 руб., расчет произведен полностью, претензий не имеет. При этом подлинность подписи Дубина Г.Е. засвидетельствована и.о. нотариуса.

Также, из предоставленных копий правоустанавливающих документов территориальным отделом N 8 филиала ФГБУ "ФКПРосреестра по Ростовской области" следует, что истец неоднократно лично обращалась с заявлениями в Управление Росреестра по Ростовской области с целью регистрации спорного договора и перехода права собственности, регистрации и прекращении ипотеки.

Стороной ответчика в подтверждение наличия у покупателя денежных средств для расчета по договору, был представлен кредитный договор от 30.06.2007 на сумму заемных средств в размере 324 000 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, доводы истца о том, что она не понимала характер сделки, была введена в заблуждение, не понимала правовой характер своих действий, не нашли своего объективного подтверждения. Договор купли-продажи совершен сторонами с соблюдением требований закона, стороны достигли правового результата, к которому стремились при его заключении, произвели его государственную регистрацию.

В материалы дела истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у Дубина Г.Е. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и вызове в судебное заседание и.о. нотариуса Неклиновского района Д.Ю.В,, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются бездоказательными, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2021 судом первой инстанции обсуждались заявленные ходатайства ответчика, были выслушаны мнения стороны, после чего ходатайства были разрешены как в форме протокольного определения (о вызове в судебное заседание и.о. нотариуса Неклиновского района Д.Ю.В,), так и вынесением мотивированного определения (об отказе в назначении почерковедческой экспертизы), не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Следует отметить, что ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы апелляционная жалоба не содержит, такого ходатайства не поступило и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о поверхностном исследовании судом всех обстоятельств дела, что привело к принятию неправомерного решения, поскольку они являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубина Галины Евдокимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка