Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-10686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.

судей: Киньягуловой Т.М.

Ткачевой А.А.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело иску ШМВ к САО "Надежда" о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного по апелляционной жалобе ШМВ на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 г. (с учетом определения суда от 16 февраля 2021 г. об исправлении описки в решение суда),

УСТАНОВИЛА:

ШМВ обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (САО) "Надежда" о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного, указав в обоснование иска следующее. 22 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением АВЮ Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан АВЮ Гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована в САО "Надежда", гражданская ответственность АВЮ - в АО "МАКС". 26 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку в установленные законом сроки ответчик страховое возмещение истцу не предоставил, истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N..., подготовленному по заказу истца ИП УГР, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 391 062 руб. 3 апреля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении страхового возмещения. 31 мая 2019 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 387 700 руб. Поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок предоставления страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного N У-19-42068/5010-004 от 28 октября 2019 г. с САО "Надежда" в пользу ШМВ взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 259 298 руб. Поскольку данное решение Финансового уполномоченного страховщиком в установленный законом срок не исполнено, истец на основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" просит взыскать в свою пользу с ответчика: штраф в размере 129649 руб. (259 298 руб. (неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, взысканная указанным решением Финансового уполномоченного)/2) в возмещение почтовых расходов - 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного, заявленные Шутелевым М.В. к САО "Надежда", удовлетворены частично, с САО "Надежда" в пользу ШМВ взысканы: штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 129649 руб., в возмещение почтовых расходов - 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований ШМВ отказано. Данным заочным решением с САО "Надежда" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3793 руб. (л.д. 89-92).

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. указанное заочное решение суда отменено на основании заявления ответчика (л.д. 124-125).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 г. (с учетом определения суда от 16 февраля 2021 г. об исправлении описки в решении суда) ШМВ отказано в удовлетворении исковых требований к САО "Надежда" о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного (л.д. 192-196, 198).

В апелляционной жалобе ШМВ ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности (л.д. 200-201).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение в установленный законом срок решения Финансового уполномоченного, заявленных Шутелевым М.В. к САО "Надежда", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истец злоупотребил своим правом, выразившимся в искусственном разделении требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений по одному страховому случаю.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

Судом установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 22 февраля 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением АВЮ; виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан АВЮ; гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована в САО "Надежда", гражданская ответственность АВЮ - в АО "МАКС"; 26 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; согласно экспертному заключению N..., подготовленному по заказу истца ИП УГР, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 391 062 руб.; 3 апреля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении страхового возмещения; 31 мая 2019 г. ответчик выплатил истцу 387 700 руб., из которых 382600 руб. - страховое возмещение; решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. (гражданское дело N... по иску ШМВ к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения) с САО "Надежда" в пользу ШМВ взысканы: компенсация морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 4 900 руб., штраф в размере 191 300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг курьера - 400 руб. (л.д. 134 - 142); 23 августа 2019 г. ответчиком получено заявление истца с требованием о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 283021 руб., в установленный законом срок заявление ответчиком не рассмотрено; 4 октября 2019 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу с САО "Надежда" неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 283021 руб.; платежными поручениями N... и N... от 18 октября 2019 г. САО "Надежда" выплатило ШМВ неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в общем размере 20000 руб.; решением Финансового уполномоченного N У-19-42068/5010-004от 28 октября 2019 г. по обращению истца от 4 октября 3019 г. о взыскании с САО "Надежда" неустойки с САО "Надежда" в пользу ШМВ взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 20 марта 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере 259 298 руб. (382600 руб. (невыплаченное в установленный законом срок страховое возмещение) х 1 процент х 73 дня = 279298 руб. - 20000 руб. (неустойка, выплаченная ответчиком истцу 18 октября 2019 г.), в данном решении Финансового уполномоченного указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению САО "Надежда" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; данное решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 13 ноября 2019 г.; не соглашаясь с данным решением Финансового уполномоченного, САО "Надежда" 13 ноября 2019 г. обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного и в этот же день - к Финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного N У-19-42068/5010-004 от 28 октября 2019 г.; решением Финансового уполномоченного от 14 ноября 2019 г. N У-19-42068/0000-005 исполнение решения Финансового уполномоченного N У-19-42068/5010-004 от 28 октября 2019 г. было приостановлено до вынесения судом решения по его обжалованию; определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г. заявление САО "Надежда" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного N У-19-42068/5010-004 от 28 октября 2019 г. оставлено без движения, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2020 г. данное заявление САО "Надежда" возвращено; поскольку САО "Надежда" Финансовому уполномоченному не представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для приостановления сроков исполнения решения Финансового уполномоченного N У-19-42068/5010-004 от 28 октября 2019 г., Финансовый уполномоченный направил САО "Надежда" и ШМВ соответствующее уведомление от 27 февраля 2020 г. N У-19-42068/0000-007 о возобновлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного N У-19-42068/5010-004 от 28 октября 2019 г. с 9 февраля 2020 г.; решение Финансового уполномоченного N У-19-42068/5010-004 от 28 октября 2019 г. было исполнено САО "Надежда" 25 мая 2020 г.

Таким образом, исполнение решения Финансового уполномоченного N У-19-42068/5010-004 от 28 октября 2019 г. о взыскании с САО "Надежда" в пользу ШМВ неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 20 марта 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере 259 298 руб., вступившее в законную силу 13 ноября 2019 г., в установленном законом порядке было приостановлено с 14 ноября 2019 г. по 8 февраля 2020 г. и в период с 9 февраля 2020 г. до 25 мая 2020 г. не исполнялось.

В силу положений части 6 статьи 24 Федерального закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 23 названного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 2 статьи 23 указанного Федерального закона).

Согласно частям 1, 2 статьи 26 упомянутого Федерального закона финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Учитывая, что страховщиком решение Финансового уполномоченного N У-19-42068/5010-004 от 28 октября 2019 г. о взыскании с САО "Надежда" в пользу ШМВ неустойки в размере 259 298 руб. исполнено лишь 25 мая 2020 г., то есть с пропуском срока, установленного законом для исполнения решения Финансового уполномоченного, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в данном случае - в размере 129649 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В своем решении от 28 октября 2019 года финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данное решение Финансового уполномоченного не отменено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, зная о решении Финансового уполномоченного N У-19-42068/5010-004 от 28 октября 2019 г. о взыскании с САО "Надежда" в пользу ШМВ неустойки в размере 259 298 руб., не выполнил данное решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке, в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129649 руб. (259298 руб./ 2). При этом, правовых оснований для применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения на основании данной правовой нормы штрафа не имеется, так как размер взыскиваемого штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, не нарушает баланса интересов сторон.

На основании положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов 203,44 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., при этом судебная коллегия отмечает, что несение почтовых расходов истцом подтверждено лишь на указанную сумму, а при определении размера подлежащих возмещению истцу за сет ответчика расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия исходит из объема выполненной представителем истца работы, сложность данного дела (истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 4 марта 2020 г. с ИП УАФ, по договору произведена оплата в размере 20000 руб., представитель истца, представляя его интересы по данному делу, участвовал в трех судебных заседаниях).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО "Надежда" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3792,98 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В письменном отзыве от 21 июня 2021 г. на рассматриваемую апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" указало, что на основании заключенного между САО "Надежда" и АО "АльфаСтрахование" договора от 25 февраля 2021 г. о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО и акта от 9 апреля 2021 г. приема-передачи страхового портфеля к АО "АльфаСтрахование" перешли права и обязанности по всем договорам страхования, заключенным САО "Надежда", в связи с чем АО "АльфаСтрахование" просит произвести замену ответчика САО "Надежда" на ответчика АО "АльфаСтрахование".

Учитывая данное обстоятельство, исходя из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым произвести по данному гражданскому делу замену ответчика САО "Надежда" на ответчика АО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

по данному гражданскому делу произвести замену ответчика Страховое акционерное общество "Надежда" на Акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 г. (с учетом определения суда от 16 февраля 2021 г. об исправлении описки в решении суда) отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Акционерного общества АО "АльфаСтрахование" в пользу ШМВ штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 28 октября 2019 г. N У-19-42068/5010-004 в размере 129649 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., в возмещение почтовых расходов - 203,44 руб., в остальной части заявленных к АО "АльфаСтрахование" исковых требований отказать.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи: Т.М. Киньягулова

А.А. Ткачева

Справка: судья Осипов П.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка