Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 33-10686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 33-10686/2020
г. Екатеринбург 31.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Карпинской А.А.,
Лузянина В.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Манахова Дениса Валерьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.05.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Быданцевой О.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Морозовой Е.С., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия
установила:
Манахов Д.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 09.03.2018 в г. Нижний Тагил, в районе д.161 по ул. Балакинская, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21140" госномер N Сурнина В.Ф. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Вортекс Тинго" госномер N, которым в момент ДТП управлял истец. АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение по договору ОСАГО не выплатило. Решением финансового уполномоченного от 03.12.2019 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 139500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., штраф, расходы по отправке телеграмм 610 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1850 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 46000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С Манахова Д.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанные на заключении судебной экспертизы, с результатами которой истец не согласен. Причинение повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями третьего лица Сурнина В.Ф., который вину в ДТП признал полностью и указал, что повреждения на транспортном средстве "Вортекс Тинго" госномер N имели место быть.
Истец, представитель третьего лица АО "ГСК "Югория", третье лицо Сурнин В.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2018 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, ссылаясь на то, что 09.03.2018 в г. Нижний Тагил, в районе д. 161 по ул. Балакинская, по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21140" госномер N Сурнина В.Ф. был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу (договор купли-продажи от 06.03.2018, л.д. 43 т. 1) автомобиль "Вортекс Тинго" госномер N под его (истца) управлением. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21140" госномер N застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК "Югория", владельца автомобиля "Вортекс Тинго" госномер N - в АО "АльфаСтрахование".
14.03.2018 АО "АльфаСтрахование" с привлечением специалиста ИП Ц осмотрело поврежденное транспортное средство.
АО "АльфаСтрахование" организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 09.03.2018.
Согласно выводам экспертизы ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" от 26.03.2018 N 1079788 с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля "Вортекс Тинго" госномер Х576ТМ/96 не могли быть получены в результате ДТП от 09.03.2018, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах.
В этой связи, 27.03.2018 "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного N У-19-54492/5010-007 от 03.12.2019 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на том основании, что по результатам проведенного экспертом ООО "Овалон" трасологического исследования (заключение эксперта N -ТР от 25.11.2019) установлено, что повреждения транспортного средства "Вортекс Тинго" госномер N не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.
С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно наступления страхового случая судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Росоценка", согласно заключению которого N 12/39 от 13.03.2020 повреждения автомобиля "Вортекс Тинго" госномер N не являются следствием ДТП от 09.03.2018, а образованы при других обстоятельствах.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения "Вортекс Тинго" госномер N не могли быть причинены в результате ДТП от 09.03.2018 с участием автомобиля "ВАЗ 21140" госномер N, в связи с чем установил, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил и у АО "АльфаСтрахование" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной экспертизы не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
Из заключений специалистов, заключения судебной экспертизы усматривается, что все специалисты исходя из имеющихся объективных данных: характера, локализации и механизма образования повреждений на транспортных средствах, зафиксированных на фотоматериале, установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, исходя из описанных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пришли к категоричным выводам о том, что повреждения на автомобиле "Вортекс Тинго" госномер N не могли быть причинены в результате ДТП от 09.03.2018 с участием автомобиля "ВАЗ 21140" госномер N.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, при этом выводы судебного эксперта согласуются с другими заключениями специалистов. Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что причинение повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями третьего лица Сурнина В.Ф., не могут быть приняты во внимание, поскольку объяснениям третьего лица Сурнина В.Ф. суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схема дорожно-транспортного происшествия составлена самими участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д.99т.1), каких-либо объективных доказательств причинения повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах истец суду не представил. В этой связи, сами по себе материалы о дорожно-транспортном происшествии, в частности объяснения третьего лица Сурнина В.Ф., не могут являться бесспорными доказательствами причинения повреждений автомобиля "Вортекс Тинго" госномер N в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.А. Карпинская
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
