Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года №33-10686/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-10686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в состав:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Мосинцевой О.В., Владимирова Д.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 85/20 по иску Костылева Валерия Евгеньевича к Киреевой Татьяне Евгеньевне, третьи лица: ЗАО "Риэлти", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Костылева В.Е.
на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Костылев В.Е. обратился в суд с иском к Киреевой Т.Е., третьи лица: ЗАО "Риэлти", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании убытков в размере 2 274 300 руб. В обоснование требований указывает на то, что 29 марта 2016 года Шахтинским городским судом было рассмотрено гражданское дело N 2-187/2016 по иску А.Д.А. к Костылеву В.Е., 3-м лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Киреевой Т.Е., С.В.Н. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения с N 3, 4, 5 поэтажного плана 1 этажа здания литер "ч.А". Суд постановилрешение в соответствии с которым: признал отсутствующим право собственности Костылева В.Е. на помещения номера на поэтажном плане N 3, 4, 5 на 1 этаже здания литер "ч.А", по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение вступило в законную силу.
После вступления в законную силу решения Шахтинского городского суда от 29 марта 2016г. по делу N 2-187/2016 истцом по настоящему иску - Костылевым В.Е. утрачено право на обладание помещениями с номерами N 3, 4, 5 на поэтажном плане на 1 этаже здания литер "ч.А", по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем, по мнению истца, у него возникли обременения в праве пользования большей частью помещений второго этажа и лестничного марша принадлежащих ему же - Костылеву В.Е.
Истец ссылается на то обстоятельство, что он, являясь добросовестным приобретателем, 14 июня 2012г. на основании договора купли-продажи приобрел у продавца, а по данному делу ответчика - Киреевой Т.Е. нежилые помещения в части лит. "ч.А", расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН О том, что проданное ему помещение первого этажа с N 3, 4, 5 не принадлежит продавцу Киреевой Т.Е., он знать не мог.
По мнению истец, что ему причинены значительные убытки, которые в соответствии с проведенным оценочным исследованием составляют 2 275 300 руб., которые он просил суд взыскать с ответчика - Киреевой Т.Е. (л.д.95-96).
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд взыскал с Костылева В.Е. в пользу Киреевой Т.Е., понесенные по настоящему делу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
С момента вступления в законную силу решения суда отменил меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Шахтинского городского суда от 18.12.2019г.
В апелляционной жалобе Костылев В.Е. выражает несогласие с решением и просит его отменить.
Апеллянт указывает на то, что исходя из представленных правоустанавливающих документов, Киреева Т.Е. в течение пяти лет владела спорными помещениями по договору купли-продажи от 22.10.2008 г. Право Киреевой Т.Е. было зарегистрировано в ЕГРН. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Киреевой Т.Е. права на помещения N 3, 4, 5, не представлено.
Апеллянт приводит доводы о том, что является добросовестным приобретателем, право собственности было зарегистрировано за истцом в установленном порядке, имущество было приобретено без обременений.
Также указывает на то обстоятельство, что при заключении сделки ответчик скрыл информацию о наличии притязаний прав третьих лиц на спорное имущество.
Ссылаясь на положения статьи 461 ГК РФ, апеллянт указывает на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде утраты из права собственности комнат N 3, 4, 5 в размере 2 218 000 руб., в связи с изъятием спорного имущества.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав апеллянта Костылева В.Е., представителя ответчика Киреевой Т.Е. по доверенности адвоката Гуц В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны Киреевой Т.Е противоправных действий и возникновение вследствие этого у истца убытков.
С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 7.11.2013г. было отказано в удовлетворении исковых требований Костылева В.Е. к Киреевой Т.Е. о взыскании убытков в связи с неполучением в собственность помещений с номерами N 3, 4, 5 на поэтажном плане на 1 этаже здания литер "ч.А", по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи недвижимости от 14.06.2012г. При этом, сам договор купли-продажи недвижимости сторонами по делу не оспаривался. В рамках указанного дела истец, просил суд взыскать убытки в размере - 154 142 руб.
Решение вступило в законную силу 26.02.2014г. (л.д.167-175).
Указанным решением было установлено, что Киреева Т.Е. фактически не являлась собственником помещений с номерами N 3, 4, 5 на поэтажном плане на 1 этаже здания литер "ч.А", по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и решением Шахтинского городского суда от 29 марта 2016г. по делу N 2-187/2016.
Решением Шахтинского городского суда от 29 марта 2016г. было рассмотрено гражданское дело N 2-187/2016 по иску Апарина Д.А. к Костылеву В.Е., 3-м лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Киреевой Т.Е., С.В.Н. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения с N 3, 4, 5 поэтажного плана 1 этажа здания литер "ч.А". Суд признал отсутствующим право собственности Костылева В.Е. на помещения номера на поэтажном плане N 3, 4, 5 на 1 этаже здания литер "ч.А", по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из указанного решения следует, что собственником спорных помещений с номерами N 3, 4, 5 на поэтажном плане на 1 этаже здания литер "ч.А", по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлся А.Д.А.., а не Киреева Т.Е.. Решение суда вступило в законную 27.06.2016г.
Определением судьи Ростовского областного суда от 01.11.2016г. было отказано в передаче дела в президиум Ростовского областного суда кассационной жалобы Костылева В.Е. на решение суда первой инстанции от 29.03.2016г. и апелляционное определение суда второй инстанции от 27.06.2016г. (л.д.161-166).
Доводы апеллянта о том, что в связи с изъятием спорного имущества, у истца возникли правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде утраты из права собственности комнат N 3, 4, 5 в размере 2 218 000 руб. подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Как установлено решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2014 года спорные помещения N N3-5 предметом договора купли-продажи, заключенного 14 июня 2012 года, не являлись, денежные средства за указанные помещения истцу ответчиком не передавались. В связи с указанными обстоятельствами, изъятие спорного имущества в данном случае не влечет за собой правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке, предусмотренном положениями ст. 461 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костылева В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:28.09.2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка