Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года №33-10686/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-10686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Абубакировой Р.Р.




судей


Аюповой Р.Н.







Сагетдиновой А.М.




при секретаре судебного заседания


Нафикове А.И.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "ТрансТехСервис" к Куликову Е.С. о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе Куликова Е.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "ТрансТехСервис" обратилось в суд с иском к Куликову Е.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, мотивируя тем, что дата между ООО "Хендай-Центр" и Куликовым Е.С. заключен договор купли-продажи автомобиля N... и дополнительное соглашение. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, между сторонами достигнуто соглашение, что в случае подачи ответчиком заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику и расторжении договора добровольного страхования, представленная ответчику скидка на автомобиль в размере 155 000 рублей в том числе НДС 18% в размере 23 644,07 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течении 5 дней с даты изменения цены автомобиля. Ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему ознакомлен, подписав их. По заявлению Куликова Е.С. договор страхования N... от дата с АО "Группа Ренессанс Страхование" расторгнут. дата в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 155000 рублей в связи с аннулированием предоставленной скидки, которая им получена дата и оставлена без удовлетворения. дата ООО "Хендай-Центр" реорганизовано путем присоединения к ООО "ТрансТехСервис-20", а дата ООО "ТрансТехСервис-20" реорганизовано путем присоединения к ООО "УК "ТрансТехСервис". Поскольку до настоящего времени задолженность ФИО6 не погашена, просит взыскать задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от дата в размере 155 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 905 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 458 рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года с Куликова Е.С. в пользу ООО "УК "ТрансТехСервис" взысканы задолженность по договору в размере 155 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 905 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 458 рублей.
В апелляционной жалобе Куликов Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в дополнительное соглашение включены ущемляющие его права потребителя условия, стоимость автомобиля поставлена в зависимость от приобретения страхового полиса, поэтому данное соглашение
противоречит действующим нормам Закона "О защите прав потребителей" и не действительное. Договор купли-продажи исполнен, сторонами выполнены все обязательства. дата заключен договор страхования КАСКО, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения дает ему право на получение скидки при покупке автомобиля и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика Назырову Р.А., Кусякову Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что дата между ООО "Хендай-Центр" и Куликовым Е.С. заключен договор купли-продажи автомобиля N..., согласно которому продавец передает автомобиль марки ..., тип автомобиля легковой, выпуска 2018 года, цвет белый, идентификационный VIN N..., а покупатель оплачивает стоимость автомобиля.
Согласно приложению к договору купли-продажи автомобиля, продавец продал, а покупатель купил автомобиль за 1694000 рублей.
Пунктами 2 - 4 дополнительного соглашения установлено, что скидка предоставляется покупателю при соблюдении последним условия (одного или нескольких): о страховании приобретенного автомобиля по КАСКО у партнеров продавца - страховых компаниях в рамках программы сотрудничества; приобретения ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) у партнеров продавца - страховых компаниях в рамках программы сотрудничества; приобретения карты помощи на дорогах у партнеров продавца; о страховании жизни у партнеров продавца - страховых компаниях в рамках программы сотрудничества.
Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течении 14 календарных дней, и в случае подачи покупателем такого заявления и расторжении договора добровольного страхования, скидка на автомобиль в размере 155000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 23644, 07 рубля автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течении 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля
Стоимость автомобиля оплачена Куликовым Е.С. с учетом скидки, всего в размере 1694000 рублей, автомобиль передан по акту приема-передачи.
На основании заявления Куликова Е.С. дата договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" расторгнут.
Истцом направлено Куликову Е.С. требование, в котором указало, что скидка аннулирована в связи с отказом от договора страхования, в связи с чем просило погасить задолженность в размере 155000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая буквальное содержание представленных договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от дата, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки, ответчик отказался от договора страхования, поэтому предоставленная истцом при заключении договора купли-продажи скидка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору, принимая во внимание, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.
При этом за покупателем также сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию.
В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.
Между тем последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 155 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора страхования, который ответчик понимал и осознавал, что данный договор страхования относится к услугам страхования, указанным в дополнительном соглашении как пакет услуг, поскольку договоры страхования заключены ответчиком в тот же день и в том же месте, что и договор купли-продажи транспортного средства.
Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.
Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п.2 дополнительного соглашения.
Данные условия договора купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему не оспорены, недействительными не признаны.
Из материалов дела следует, что при заключении дополнительного соглашения Куликову Е.С. была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае незаключения договора страхования или отказа от него.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Довод жалобы ответчика о том, что договор КАСКО является самостоятельным и достаточным условием для получения скидки на приобретенный автомобиль, не может повлечь отмену судебного решения, так как условия дополнительного соглашения предусматривают аннулирование предоставленной при приобретении автомобиля скидки именно в случае расторжения договора страхования жизни.
Куликову Е.С. до заключения договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся информация об автомобиле, его комплектации и стоимости, что стороной ответчика не оспаривалось.
Текст соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласно подписи, проставленной добровольно в дополнительном соглашении согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.
Таким образом, ответчик к моменту подписания дополнительного соглашения располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договоров страхования, и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика, как потребителя, не состоятельны.
Доводы представителей ответчика о том, что автомобиль приобретен без предоставления скидки, так как в дополнительном соглашении и самом договоре указана единая сумма, противоречит установленным по делам обстоятельствам и самой позиции ответчика, который в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе указывал о сохранении за ним скидки в размере 155000 рублей в связи с заключением договора КАСКО.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по возврату задолженности по договору купли-продажи.
Вместе с тем, придя к обоснованным выводам об удовлетворении данных исковых требований, судом первой инстанции неправильно определен период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с дата, а не по истечении пятидневного срока с момента получения ответчиком досудебной претензии.
В исковом заявлении истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 7905 рублей.
Направленное истцом ответчику досудебное требование об оплате задолженности по договору купли-продажи датировано дата, согласно почтовой квитанции направлено фактически дата и получено Куликовым Е.С. согласно почтовому уведомлению дата.
В самом досудебном требовании указано, что истец требует оплатить задолженность в течении пяти календарных дней с момента получения данного требования.
Поскольку досудебное требование получено ответчиком дата, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента истечения пятидневного срока для удовлетворения досудебных требований после получения уведомления, т.е. с дата по дата, что составляет 7444, 25 рублей.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4445 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда от дата подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, взыскав с Куликова Е.С. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7444, 25 рублей и государственной пошлины в размере 4445 рублей, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года изменить в части взыскания с Куликова Е.С. в пользу ООО УК "ТрансТехСервис" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Куликова Е.С. в пользу ООО УК "ТрансТехСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 7444, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4445 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Абубакирова Р.Р.
Судьи Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.
Справка: судья Айдаров Р.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка