Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10686/2019, 33-452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Кучминой А.А., Гладченко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Солодовниковым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ" о взыскании страховой премии по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ" на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Курышова С.В. - Попова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Курышов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ" (далее - ООО "СК КАРДИФ"), в котором просил расторгнуть договор страхования N N, взыскать страховую премию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от уплаченной суммы - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> года между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев, а также с ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования транспортного средства от финансовых рисков, связанных с гибелью или угоном, сроком с <дата> по <дата>, сумма страховой премии составила <данные изъяты> руб.
<дата> истец направил страховщику заявление о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии, на что <дата> от страховщика получено уведомление о том, что страховщик не имеет правового основания для возврата страховой премии.
<дата> в страховую компанию истцом направлена претензия о возврате уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена без ответа.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, договор страхования N N от <дата>, заключенный между ООО "СК КАРДИФ" и Курышовым С.В. расторгнут, с ООО "СК КАРДИФ" в пользу Курышова С.В. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.
С ООО "СК Кардиф" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ООО "СК КАРДИФ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что при заключении истцом кредитного договора он был ознакомлен и собственноручно подписал заявление о включении в Программу "Финансовая защита для автовладельцев", что свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца о включении транспортного средства в указанную программу.
При этом истец не является стороной договора страхования, заключенного между банком и ООО "СК КАРДИФ", и плата за подключение к Программе страховой защиты оплачена истцом банку, к которому и необходимо обращаться истцу за возвратом страховой премии.
В письменных возражениях Курышов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец Курышов С.В., представитель ответчика ООО "СК КАРДИФ", представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела, в том числе принятых судебной коллегией новых доказательств, и не оспаривалось сторонами, <дата> между истцом Курышовым С.В. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N от <дата> (л.д. 13-15).
Также <дата> Курышовым С.В. написано заявление о включении в программу добровольного страхования "Финансовая защита для автовладельцев", о чем Курышову С.В. выдан страховой сертификат N N от <дата>, в котором в качестве страховщика указано ООО "СК КАРДИФ" (л.д. 16-20).
Как следует из Условий участия в Программе добровольного коллективного страхования заёмщиков кредита ПАО "Совкомбанк" от финансовых рисков, связанных с утратой их транспортного средства в результате гибели или угона N 1 (далее - Условия) (л.д. 21-26), участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления клиента об отказе от участия в Программе страхования в течение 14 календарных дней с даты подключения к программе страхования и в таком случае клиенту возвращается 100% от уплаченной платы за подключение к Программе страхования (л.д. 26).
<дата> в адрес ответчика направлено заявление истца о расторжении договора страхования, на которое ООО "СК КАРДИФ" дан ответ о невозможности удовлетворения требований, в связи с тем, что заявитель не является стороной договора страхования (л.д. 28-29).
<дата> истцом в ООО "СК КАРДИФ" направлена претензия о возврате уплаченной страховой премии, которая оставлена без ответа (л.д. 31).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 309, 310, п. 2 ст. 407, п. 3 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 934, ст.ст. 943, 958 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в постановлении от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также разъяснениями, приведенными в п.п. 2, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что страхователь заявил о своем желании расторгнуть договор страхования, в связи с тем, что в данной услуге не нуждается, а потому возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового случая прекратилось, по обстоятельствам иным, чем страховой случай (отказ страхователя от услуг страховщика), и, как следствие, не имеется законных оснований для отказа в возврате уплаченной по договору страхования страховой премии в полном размере.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "СК КАРДИФ" уплаченной истцом страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Курышов С.В. не является стороной договора страхования, заключенного между банком и ООО "СК КАРДИФ", и за возвратом страховой премии истцу необходимо обращаться к банку, которому и была оплачена страховой премия, являются несостоятельными.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Согласно 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).
Согласно ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У (ред. от 01 июня 2016 года) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", который содержит следующие пункты, касающиеся условий прекращения договора страхования с последующим возвратом страховой премии физическому лицу:
При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Согласно Условиям участия в Программе добровольного коллективного страхования заёмщиков кредита ПАО "Совкомбанк" от финансовых рисков, связанных с утратой их транспортного средства в результате гибели или угона N 1 в рамках данной программы могут быть застрахованы имущественные интересы клиентов банка. При подключении к Программе страхования заемщик (участник программы страхования) получает Сертификат установленной формы и один экземпляр настоящих Условий, которые являются его неотъемлемой частью (л.д. 21)
Как указано выше, <дата> Курышовым С.В. написано заявление о включении в программу добровольного страхования "Финансовая защита для автовладельцев", о чем Курышову С.В. выдан страховой сертификат N N от <дата> (л.д. 16-20).
Исходя из вышеуказанных Условий и содержания выданного Курышову С.В. страхового сертификата следует, что на истца, как на владельца транспортного средства, распространяются правила вышеназванного договора страхования, заключенного с ООО "СК КАРДИФ", как со страховщиком.
Также, в соответствии с вышеприведенными Условиями, поскольку истцом, как участником указанной выше Программы страхования было подано заявление об отказе от участия в Программе страхования в течение 14 дней с даты подключения к ней, ему подлежит возврату 100% от оплаты за подключение к Программе страхования (л.д. 26).
Таким образом, учитывая, что Курышов С.В. в соответствии с условиями договора страхования заявил о своем желании отказаться от участия в Программе страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор страхования подлежит расторжению по инициативе застрахованного лица и о наличии оснований для возврата уплаченной по договору страхования страховой премии в полном размере, поскольку истец с заявлением об отказе (расторжении) договора страхования обратился в установленные договором сроки, в течение 14 дней с даты совершения договора.
Вместе с тем, размер страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции неверно.
Так, согласно поступившим по запросу судебной коллегии и принятым в качестве новых доказательств сообщениям ПАО "Совкомбанк" от <дата> и <дата>, копиям выписки по счету, заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от <дата>, платежного поручения N от <дата>, счета N от <дата> с приложенным списком застрахованных лиц, страховая премия оплачена Курышовым С.В. в размере <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств и перечислена в указанном размере ООО "СК КАРДИФ", которое неправомерно отказало истцу в их возврате в полном объеме.
В силу вышеизложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, размер страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб., а потому решение суда в данной части подлежит изменению.
Также, подлежит изменению и определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, за указанный истцом период с <дата> по <дата> (л.д. 8) составит <данные изъяты> руб., согласно расчету: <данные изъяты> (с <дата> по <дата> (<данные изъяты>)) + <данные изъяты> (с <дата> по <дата> (<данные изъяты>)).
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, учитывая характер нарушения ответчиком прав истца и конкретные обстоятельства дела судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 500 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и оснований для его изменения не имеется.
В силу вышеизложенного, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Вместе с тем, в связи с изменением подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца размера страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и при отсутствии ходатайства страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>%).
Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа с принятием в данной части нового решения.
Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ" в пользу Курышова С.В. страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа изменить. Принять по делу в указанной части новое решение.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ" выплатить (возвратить) Курышову С.В. страховую премию в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
