Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10685/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре: Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Помошникова Александра Александровича

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2021 года

по иску ПАО "Сбербанк" к Помошникову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Помошникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго- Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заключенного 28.11.20018 г. кредитного договора N [номер] выдало кредит Помошникову А.А. (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 169 659,27 руб. на срок 45 мес. под 18.15% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 29.12.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 18.01.2021 задолженность Ответчика составляет 112 513,54 руб., в том числе:

просроченный основной долг - 106 022,31 руб.;

просроченные проценты - 4 221,41 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 1 811,96 руб.;

неустойка за просроченные проценты - 457,86 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил взыскать с Помошникова А.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору [номер], заключенному 28.11.2018, за период с 06.05.2020 по 18.01.2021 (включительно) в размере 112 513,54 руб., в том числе: просроченный основной долг - 106 022,31 руб.; просроченные проценты -4 221,41 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 811,96 руб.; неустойка за просроченные проценты -457,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Помошников А.А. иск не признал, представил письменный отзыв, согласно которого истец утверждает, что между ним и ответчиком был заключен договор [номер] от 28.11.2018 года, однако сам договор к исковому заявлению не приложен. Приложенные к иску "индивидуальные условия потребительского кредита" от 27.11.2018 года не свидетельствует о заключении непосредственно договора [номер] от 28.11.2018 года, на который ссылается истец. К тому же истец, не подтвердил полномочия лица, подписавшего "индивидуальные условия потребительского кредита" от 27.11.2018 года, что в свою очередь ставит под сомнение легитимность данного документа и правоспособность лица, подписавшего его. Так называемые "индивидуальные условия потребительского кредита", это всего лишь предложение в адрес банка о заключении договора. В подтверждение обстоятельства предоставления ответчику кредитных средств истец представил выписку по счету и Мемориальный ордер. Однако данные документы не являются расчетными (платежными). Согласно п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждено Банком России 19.06.2012 г. N 383-П) расчетными (платежными) документами являются платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера. В данном случае первичным учетным документом является банковский ордер, подтверждающий зачисление кредитных средств ответчику. Отсутствие первичного учетного документа свидетельствует об отсутствии факта хозяйственной жизни. В соответствии с пунктом 1 Указания N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" мемориальный ордер первичным учетным документом не является. Выписка по счету (история движения по счету, реестр операций, и т.п.) не является документом строгой отчетности, является всего лишь распечаткой информации из базы данных истца, не является расчетным документом (первичным учетным документом), не свидетельствует о выражении воли того или иного лица на совершение той или иной финансовой операции, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в нее без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы и не может быть положена в основу решения Суда и не может являться относимым доказательством. Выписка по счету не удостоверена подписью уполномоченного лица (бухгалтера) кредитной организации (а не представителя банка) и не заверена ее печатью (штампом). Истцом не представлено достаточно доказательств, которые бы подтверждали и доказывали сам факт передачи денежных средств в адрес ответчика. Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств копии кредитного договора, копии индивидуальных условий потребительского кредита, как ненадлежащим образом заверенных, расчета задолженности и приложений к нему, как не подписанного истцом, мемориального ордера как ненадлежащее доказательство, не подтверждающее факт передачи денежных средств ответчику, а также о признании банковской выписки не соответствующей законодательству, поскольку она не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, не имеет необходимых реквизитов.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2021 года иск ПАО "Сбербанк" удовлетворен. Постановлено: взыскать с Помошникова Александра Александровича в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору [номер] от 27.11.2018 года в сумме 112513 руб.54 коп, из которых: 4221 руб.41 коп. просроченные проценты, 106022 руб. 31 коп. просроченный основной долг, неустойка за просроченный основной долг в сумме 1811 руб. 96 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 457 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3450 руб. 27 коп., а всего 115963 руб. 81 коп. В удовлетворении ходатайств об исключении документов из числа доказательств и признании документов не соответствующими требованиям закона Помошникову А.А. отказать.

В апелляционной жалобе Помошникова Александра Александровича поставлен вопрос об отмене решения суда как неправомерного. Заявитель, излагая доводы возражений на иск, приведенных в суде первой инстанции, отмечает, что суд грубо нарушил нормы процессуального законодательства, приняв решение на основании копий документов, не разрешилв полном объеме ходатайство об истребовании доказательств, не удостоверил полномочия представителя истца, подписавшего индивидуальные условия кредитного договора, расчет задолженности не содержит подписи истца или его представителя, судом проигнорированы доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего сам факт перечисления и выдачи денежных средств в качестве кредита. Заявитель выражает также сомнения в подлинности подписи судьи Лопатиной и полагает, что необходимо назначить почерковедческую экспертизу, для устранения сомнений в законности принятого решения.

Лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Помошниковым А.А. (Заемщик) 27 ноября 2018 г. были подписаны Индивидуальные условия Потребительского кредита, согласно которых Заемщик предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по пункту Потребительский кредит" (далее Общие условия кредитования) на следующих условиях:

-сумма кредита 169659,27 руб. (п.1),

-договор считается заключенным между Заемщиком и Кредитором в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения Заемщиком и Кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы Кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Срок возврата кредита - по истечении 45 месяцев с даты его фактического предоставления (п.2).

-процентная ставка 18,5% годовых (п.4),

-за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно)(п.12),

-порядок предоставления кредита устанавливается в соответствии с п.2 Индивидуальных условий кредитования. При этом в случае акцепта со стороны Кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, Заемщик просит зачислить сумму Кредита на счет дебетовой банковской карты, в том числе на текущий счет [номер] (п.17),

- с содержанием Общих условий кредитования Заемщик ознакомлен и согласен (п.14).

ПАО "Сбербанк России" акцептовал индивидуальные условия "Потребительского кредита" от 27 ноября 2018 г. путем зачисления суммы кредита 28 ноября 2018 г. на счет, указанный Заемщиком в пункте 17 индивидуальных условий [номер], о чем свидетельствуют история операций по договору и выписка из лицевого счета (л.д.75-96, 101-102).

Как следует из истории операций по договору и выписки из лицевого счета, Помошников А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежаще не выполнял, в связи с чем по состоянию на 18.01.2021 г. у него образовалась задолженность за период с 06.05.2020 по 18.01.2021 (включительно) в размере 112 513,54 руб., в том числе:

просроченный основной долг - 106 022,31 руб.; просроченные проценты -4 221,41 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 811,96 руб.; неустойка за просроченные проценты -457,86 руб.;

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данном) кредитному договору, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от 29.12.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Расчет суммы задолженности, представленный банком проверен судом первой инстанции, он произведен арифметически верно в соответствии с условиями кредитного договора.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк России исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору [номер] от 27.11.2018 года в сумме 112513 руб.54 коп, из которых: 4221 руб.41 коп. просроченные проценты, 106022 руб. 31 коп. просроченный основной долг, неустойка за просроченный основной долг в сумме 1811 руб. 96 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 457 руб. 86 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, считает его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела. Задолженность заемщика по кредитному договору определена судом верно, на основании расчета, представленного истцом. Своего расчета задолженности ответчик не представил, ее размер не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства заключения договора, оригинал договора в материалах дела отсутствует, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца Валиева А.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 25.07.2019 года, приложил к исковому заявлению копию индивидуальных условий потребительского кредита от 27.11.2018 года, согласно которых Помошников А.А., подписав их, выразил свою волю на заключение кредитного договора на изложенных условиях (л.д. 11-13). В связи с ходатайством ответчика о предоставлении оригиналов документов, судом первой инстанции был направлен запрос в адрес истца, в ответ на который были представлены оригиналы следующих документов: индивидуальные условия потребительского кредита от 27.11.2018 года (л.д.72-74), выписка по счету (л.д.75-96), мемориальный ордер от 28.11.2018 года (л.д.97).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение ответчиком кредитного договора на сумму 169659,27 рублей. В свою очередь со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств обратного.

Исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также учитывая частичное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и то, что до предъявления настоящего иска заемщиком наличие кредитных обязательств не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении представленными документами и исследованными доказательствами подписание Помошниковым А.А. кредитного договора [номер] от 27.11.2018 года. Соответственно, между сторонами настоящего спора возникли правоотношения по исполнению обязательств по кредитному договору [номер] от 27.11.2018 года.

Доводы жалобы ответчика о том, что имеются сомнения в подлинности подписи судьи Лопатиной являются голословными и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции посредством назначения почерковедческой экспертизы.

Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помошникова Александра Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка