Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-10685/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-10685/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 47/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Максименко М.Ю., Исаеву А.Г., Черновой Л.Г., 3-е лицо - нотариус Новочеркасского нотариального округа Алексеев Е.Г., о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 (далее - банк) обратился с иском к наследственному имуществу должника ФИО14., в обоснование указал, что 05.06.2014 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной карты подписанного Исаевой Л.И. выдана международная кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 40 000 руб., сроком на 12 месяцев, под 18,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кредитор выдал заемщику кредитную карту. По состоянию на 31.08.2020 задолженность заемщика по кредитной карте составила 40 149,97 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 30 942,78 руб. и задолженность по просроченным процентам - 9 207,19 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик умер.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом Алексеевым Е.Г. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя заемщика. ОАО "Сбербанк России" изменило наименование на ПАО "Сбербанк России", о чем 04.08.2015. внесена запись в ЕГРЮЛ.
На основании изложенного банк просил суд взыскать с наследников в пользу ПАО Сбербанк в переделах наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 40 149,97 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 30942,78 руб. и задолженности по просроченным процентам 9 207,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 404,50 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Максименко М.Ю., Исаеву А.Г., Черновой Л.Г. о взыскании задолженности с наследников по кредитной карте отказано.
Не соглашаясь с указанным решением, банк в лице своего представителя по доверенности Некторевской М.И. подал апелляционную жалобу.
Апеллянт считает, что суд ошибочно применил срок исковой давности ко всему периоду просрочки возврата долга, в связи с чем просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам имущества.
Автор жалобы, излагая обстоятельства спора и, повторяя основания предъявленного иска, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" -Горигорьева Г.В. по доверенности от 19.02.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.
Ответчики Чернова Л.Г. и Исаев А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили судебное решение оставить без изменения.
В адрес судебной коллегии от ответчика Максименко М.Ю. поступили возражения с просьбой об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( том 2 л.д. 21,27).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ответчика на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом 05.06.2014 г. ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной карты подписанного ФИО1 выдана международная кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 40 000 руб. на срок 12 мес., под 18,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту. По состоянию на 31.08.2020 задолженность заемщика по кредитной карте составила 40 149,97 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу- 30 942,78 руб., и задолженности по просроченным процентам - 9 207,19 руб.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом Алексеевым Е.Г. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя заемщика. ОАО "Сбербанк России" изменило наименование на ПАО "Сбербанк России", о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.
Из дела видно, что ФИО1 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно ответу нотариуса Новочеркасского нотариального округа Алексеева Е.Г. от 03.11.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после смерти ФИО1 открылось наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С заявлением о вступлении в наследство обратились: наследники по закону - двоюродная племянница Максименко М.Ю.; племянник Исаев А.Г.,не подтвердивший родственные отношения; племянница Чернова Л.Г., наследник не подтвердившая родственные отношения. Других лиц, обратившихся с заявлением о вступлении в наследство не имеется.
19.05.2017 в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Максименко М.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями;
26.04.2017 в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Максименко М.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из материалов дела также видно, что 05.06.2014 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной карты подписанного ФИО1 выдана международная кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 40 000 руб. на срок 12 мес., под 18,9 % годовых, срок окончания кредита 05.06.2015.
Истец с настоящим иском обратился в суд 10.09.2020, последнее списание средств по кредитной карте произведено 05.04.2017 в размере 2862,70 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196,199, 307, 309, 807, 809, 810, 819, 1151, 1175 ГК РФ, оценил все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и, установив, что ФИО1 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 20.05.2017 наследник по закону Максименко М.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. До принятия наследства наследниками, кредитор вправе предъявить требование к наследственному имуществу в установленный законом срок, однако, истец, предъявил настоящий иск к ответчику 10.09.2020, пропустив срок исковой давности, который подлежит исчислению в общем порядке по каждому просроченному платежу, в соответствии с условиями по выпуску кредитной карты, последний из которых приходится на 05.06.2015,пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд не нашел законных оснований для удовлетворении требований о взыскании задолженности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на то, сумма задолженности по кредитной карте складывается из подлежащих уплате периодических платежей, в связи с чем при решении вопроса о сроке исковой давности для предъявления требований о ее взыскании, подлежат обязательному установлению периода возникновения просроченных платежей отдельно по каждому просроченному платежу, несостоятельны.
Срок возврата суммы займа определяется в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении срока возврата суммы займа и процентов, установленного договором, а именно: 05.06.2015. Обстоятельств, по которым банк не имел объективной возможности запросить сведения у нотариальной палаты о наличии наследников у заемщика ранее 2020 года, не приведено, и судом не установлено.
Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат доводов о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
