Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.
при секретаре Сиренко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-666/2020 по иску Яценко Вячеслава Николаевича к Трушину Дмитрию Александровичу о признании распространенных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности произвести опровержение сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Яценко Вячеслава Николаевича в лице представителя Евдокимовой Марии Владимировны
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска Яценко Вячеслава Николаевича к Трушину Дмитрию Александровичу о признании распространенных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности произвести опровержение сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказано,
установила:
Яценко В.Н. обратился в суд с иском к Трушину Д.А. о признании распространенных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности произвести опровержение сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Трушин Д.А. умышленно через интернет распространял по клиентам ООО "<.......>", а именно ООО "<.......>", <.......> электронные письма, которые содержали в отношении него заведомо ложные сведения, а именно, что он, Яценко В.Н. "распространяет недостоверную информацию о том, что ООО "<.......>" закрылось и деятельности не ведет и пытается заключить договора на другую организацию. Будьте бдительны". Кроме того, Трушин Д.А. посредством телефонной беседы с вышеуказанными клиентами говорил, что он украл крупную сумму из организации и в скором времени его посадят в тюрьму. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности. К уголовной ответственности за хищение денежных средств он не привлекался, уголовные дела не возбуждались. Информацию о том, что ООО "<.......>" закрылось, деятельности не ведет, не распространял, путем обмана не пытался заключить договора на новую фирму. Данная информация носит негативный характер и может повлиять на его репутацию, репутацию его трудовой деятельности, его семьи и отношение к нему людей, с которыми он сотрудничает по работе.
Полагая, что в результате действий ответчика его честь и достоинство опорочены, просил:
признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространённые Трушиным Д.А. в отношении него, Яценко В.Н., в информационном письме, направленном ООО "<.......> <.......>, а именно: "распространяет недостоверную информацию о том, что ООО "<.......>" закрылось и деятельности не ведет и пытается заключить договора на другую организацию! Будьте бдительны!";
признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Трушиным Д.А. в отношении него, а именно "что Яценко В.Н. украл крупную сумму из организации и Яценко В.Н. в скором времени посадят в тюрьму";
обязать ответчика Трушина Д.А. опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в информационном письме, именно "ООО "<.......>" закрылось и деятельности не ведет и пытается заключить договора на другую организацию! Будьте бдительны!", посредством направления информационного письма подписанного Трушиным Д.А. в ООО "<.......>", <.......>, опубликования сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;
взыскать с ответчика Трушина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Яценко В.Н. в лице представителя Евдокимовой М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств имеющих значение по делу. Просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Яценко В.Н. - Евдокимову М.В., поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а также характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Трушин Д.А. является директором ООО <.......>".
На бланке ООО "<.......>" составлено информационное письмо, подписанное Трушиным Д.А. следующего содержания: "Ранее занимавший должность <.......> Яценко В.Н. был уволен по Решению учредителя. В данное время распространяет недостоверную информацию о том, что общество закрылось и деятельности не ведет. Пытается заключать договора на другую организацию! Будьте бдительны!".
Указанное письмо было направлено в ООО "<.......> по электронной почте.
Кроме того, истец Яценко В.Н. указывает, что Трушин Д.А. в ходе телефонного разговора с сотрудниками ООО "<.......>" и <.......> говорил, что Яценко В.Н. украл крупную сумму из организации и его в скором времени посадят в тюрьму.
Истец считает несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, указанные в информационном письме директора ООО <.......>" Трушина Д.А. и в телефонном разговоре, в связи с чем, обратился в суд.
Суд первой инстанции, оценив указанные в информационном письме сведения, пришел к выводу о том, что последние являются выражением субъективного мнения ответчика и оценочного суждения, которые не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. В данном случае, имело место не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений, а реализация конституционного права на обращение в организации, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Доказательств того, что информационное письмо было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, и представляло собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Яценко В.Н., так как сведения, изложенные в сообщении ООО "<.......>", не могут умалять честь и достоинство истца, поскольку в выражениях, используемых <.......> ООО "<.......>" Трушиным Д.А., не дается отрицательная оценка личности Яценко В.Н., качеств его поведения, при чем в грубой форме. В частности, обороты речи являются литературными, не несут оскорбительной смысловой нагрузки, так как не содержат непристойных выражений.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). В данном случае, информационное письмо подписано Трушиным Д.А. как <.......> ООО "<.......>" и направлено контрагентам организации, следовательно, указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.
Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Трушиным Д.А., а именно "что Яценко В.Н. украл крупную сумму из организации и Яценко В.Н. в скором времени посадят в тюрьму", ссылаясь на недоказанность факта распространения ответчиком таких сведений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком Трушиным Д.А. сведений в ходе телефонного разговора с ООО "<.......> о том, что Яценко В.Н. украл крупную сумму из организации и Яценко В.Н. в скором времени посадят в тюрьму.
Достоверных доказательств того, что ответчиком были распространены такие сведения об истце, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, либо высказывались оскорбления в нецензурной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, последним в соответствии с положениями статей 151, 152 ГК РФ и пункта 9 вышеназванного постановления в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яценко Вячеслава Николаевича в лице представителя Евдокимовой Марии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
