Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года №33-10685/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-10685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
Судей Владимирова Д.А., Мосинцевой О.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-440/2020 по исковому заявлению АО СК "Астро Волга" к Ширинову Павлу Сержиковичу о снижении неустойки по апелляционной жалобе Ширинова Павла Сержиковича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
АО "СК "Астро Волга" обратился в суд с иском к Ширинову П.С. о снижении неустойки, указав, что 14.07.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением З. и автомобиля Opel Zafira под управлением Ширинова П.С.
25.07.2018 г. ответчик обратился в АО "СК "Астро Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2019 года с АО "СК "Астро Волга" было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.
Вышестоящей судебной инстанцией решение было изменено, с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Ширинова П.С. было взыскано страховое возмещение в размере 290 203 руб. 82 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований в размере 145 101 руб. 91 коп., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.
Решение исполнено в полном объеме 13.08.2019 г.
18.09.2019 г. ответчик обратился к истцу с требованием о выплате неустойки за период с 07.11.2018 г. по 13.08.2019 г. По результатам рассмотрения претензии страховщиком было принято решение о частичном удовлетворении претензии и осуществлении выплаты неустойки в размере 35 000 руб. в силу сложившейся практики применения ст. 333 ГК РФ.
25.11.2019 г. Ширинов П.С. повторно обратился в АО "СК "АстроВолга" с претензией о выплате неустойки за период с 07.11.2018 г. по 13.08.2019 г. в размере 265 000 руб. как разницы ранее выплаченных сумм неустойки (400 000 руб.-100 000 руб.-35 000 руб.).
Истец указывает, что требование Ширинова П.С. о взыскании неустойки в размере 265 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.
Ширинов П.С. согласно претензии требует выплатить неустойку за 280 календарных дней с 07.11.2018 г. по 13.08.2019 г., общая сумма которой, исходя из арифметического расчёта без учёта лимита (290 203,82 х 1х* 280) составит 812 568,40 руб.
В подтверждение доказательств явно несоразмерности неустойки истец указывал на то, что последняя, по его мнению, не может превышать процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, которые в рассматриваемом случае могли бы составить 17 026,63 руб. в связи с чем сумма требуемой неустойки в размере 265 000 руб., а всего 400 000 руб., в общем размере явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые ответчик мог бы понести, если бы истцом обязательство было исполнено надлежащим образом.
Истец просил размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив его до фактически выплаченной суммы 135 000 руб., определив указанный размер окончательным, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года размер неустойки, которая подлежит выплате компанией АО СК "Астро Волга" Ширинову Павлу Сержиковичу за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 07.11.2018 г. по 13.08.2019 г. снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Также суд взыскал с Ширинова П.С. в пользу АО СК "Астро Волга" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Представитель Ширинова П.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение.
Апеллянт указывает, что истец обратился в суд без каких-либо нарушений его права со стороны ответчика в связи с чем злоупотребляет своим правом, обходя процедуру рассмотрения страховых случаев. Законодатель предусмотрел, что до обращения в суд необходимо обратиться в институт финансового уполномоченного во внесудебном порядке.
АО СК "Астро Волга", зная, что Ширинов П.С. обратился к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания неустойки за период с 07.11.2019 г. по 13.08.2019 г. в размере 265 000 руб., не дождавшись результатов указанного обращения, без каких-либо материально -правовых оснований предъявил иск в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель апеллянта, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя апеллянта, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.07.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением З. и автомобиля Opel Zafira под управлением Ширинова П.С. В указанном ДТП автомобиль ответчика получил механические повреждения, виновным в нарушении ПДД РФ был признан З.
25.07.2018 г. ответчик обратился с заявлением в АО СК "Астро Волга" о наступлении страхового случая.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.04.2019 года с АО "СК "Астро Волга" было взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований в размере 200 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. Неустойка была взыскана за период с 15.08.2018 г. по 06.11.2018 г. (л.д. 10).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 15.07.2019 г. указанное решение изменено (л.д. 28).
Суд апелляционной инстанции взыскал АО "СК "Астро Волга" в пользу Ширинова П.С. страховое возмещение в размере 290 203,82 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований в размере 145 101,91 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.
Решение суда исполнено в полном объеме 13.08.2019 г., что подтверждается инкассовым поручением N 647943 от 13.08.2019 г. (л.д. 30). В связи с нарушением сроков выплаты 18.09.2019 г. Ширинов П.С. обратился к истцу с заявлением о выплате неустойки за период с 07.11.2018 г. по 13.08.2019 г. ( за 280 дней) в сумме 300 000 рублей (л.д. 31).
Во исполнение указанной претензии истец выплатил ответчику платежным поручением N 56100 от 27.09.2019 г. сумму неустойки в размере 30 450 руб. с вычетом суммы налога (л.д. 32).
Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, 25.11.2019 г. (л.д. 35) Ширинов П.С. обратился в АО СК "Астро Волга" с требованием о доплате неустойки за период с 07.11.2018 г. по 13.08.2019 г. в размере 265 000 рублей (расчет: 400 000 за вычетом ранее выплаченных 100 000 руб. и 35 000 руб. ).
С требованием о взыскании указанной неустойки Ширинов П.С. также обращался к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 10 января 2020 года N У-19-81833/8020-003 (л.д. 78) рассмотрение заявления было прекращено с указанием, что АО СК "Астро Волга" подано исковое заявление по предмету спора, указанному в обращении.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", и указал о несоразмерности неустойки за период с 07.11.2018 г. по 13.08.2019 г. в размере 265 000 руб., рассчитанной по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", последствиям нарушения страховой компании обязательства, в связи с чем, неустойка за указанный период была снижена судом первой инстанции до 100 000 руб.
Данные выводы являются необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Из изложенного следует, что по смыслу положений ст. 333 ГК РФ снижение неустойки в соответствии с указанными в данной правовой норме основаниями по иску должника в отсутствие требования кредитора о взыскании задолженности, в том числе в виде неустойки, возможно только в том случае, когда сумма неустойки уже списана по требованию страхователя со счета страховой компании во внесудебном порядке.
Поскольку неустойка за период с 07.11.2018 г. по 13.08.2019 г. в сумме 265 000 руб., заявленной ответчиком Шириновым П.С. в претензии, со счета страховой компании не списывалась, а доказательств обратного не представлено, то определение суммы подлежащей взысканию неустойки, как и её снижение, в судебном порядке лишено правовых оснований, а ссылки истца на п. 17 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, в данном случае несостоятельны.
Правильность такого вывода основана на разъяснениях, приведенных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
С учетом указанных разъяснений, истец (страховая компания) не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ в порядке применения ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В то же время потребовать возврата суммы неосновательного обогащения при наличии к тому оснований возможно только от лица, которое его фактически получило, тогда как из материалов рассматриваемого дела не следует, что сумма заявленной ответчиком неустойки за период с 07.11.2018 г. по 13.08.2019 г. в сумме 265 000 руб. была получена ответчиком, Шириновым П.С., в том числе посредством списания со счета страховой компании, либо зачетом суммы неустойки в счет суммы обязательства по выплате страхового возмещения применительно к содержанию п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который ссылается истец.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением закона не подлежащего применению и неправильным истолкованием закона с постановлением нового решения об отказе АО СК "Астро Волга" в удовлетворении исковых требований к Ширинову Павлу Сержиковичу о снижении неустойки в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым АО СК "Астро Волга" в иске к Ширинову Павлу Сержиковичу о снижении неустойки отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка