Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-10685/2020
г. Екатеринбург 02.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-291/2020 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "Белая Леба"" к Денисовой Галине Федоровне о взыскании долгов наследодателя, о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, расходов на содержание и обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Панченко А.В., судебная коллегия
установила:
истец, сформулировав исковые требования в окончательной редакции (л.д. 155 том N 1), просил о взыскании с ответчика долгов наследодателя в виде задолженности по уплате членский и целевых взносов (включая компенсацию за не отработку) за период с 01.01.2016 по 27.06.2016 в сумме 8069 руб. 67 коп.: ((15000 руб. /членские и целевые взносы/ + 1500 руб. /отработка/) х 179 дней / 366 дней),
а также о взыскании с ответчика (собственника) задолженности по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества за период с 28.06.2016 по 31.12.2018 в сумме 41 430 руб. 33 коп.: (16500 руб. /взнося за 2017 год/ + 16500 руб. /взносы за 2018 год/ + 8430 руб. 33 коп. /взносы и отработка за период с 28.06.2016 по 31.12.2016/),
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 21.02.2020 в сумме 11 167 руб. 09 коп. (на сумму 41 430 руб. 33 коп. по мере увеличения задолженности),
расходы на представителя в сумме 18 403 руб. 24 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 3250 руб., из которых возвратить излишне уплаченные 1 867 руб. 36 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ( / / ) умер Денисов Сергей Юрьевич.
Денисов Сергей Юрьевич являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... а также членом товарищества, нес обязательства по внесению взносов по сроку уплаты 31 декабря текущего года.
На момент смерти Денисов С.Ю. имел неисполненные обязательства в пределах предъявленного, а потому указанный долг подлежит взысканию с ответчика Денисовой Г.Ф. - наследника, юридически принявшего наследство.
Также с момента открытия наследства ответчик, будучи собственником указанного земельного участка, была обязана к уплате спорных взносов, которые устанавливались решениями отчетных собраний ежегодно в период 2016-2018 годы, а именно: членский взнос на 2016 год - 5000 руб., целевой взнос на строительство ЛЭП с каждого участка - 10000 руб., отработка - 15 часов (в денежном эквиваленте 1 час. - 100 руб.), членский взнос на 2017 год - 5000 руб., целевой взнос на продолжение работ по сдаче трассы ЛЭП с каждого участка - 10000 руб., отработка - 15 часов (в денежном эквиваленте 1 час. - 100 руб.), членский взнос на 2018 год - 15000 руб., отработка - 15 часов (в денежном эквиваленте 1 час. - 100 руб.), такую обязанность не исполнила.
Поскольку неустойка (пени) за несвоевременную уплату взносов решениями общих собственников садоводческого товарищества не установлена, истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Денисова Г.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2016 год, оспаривала членство наследодателя в товариществе, оспаривала обстоятельства фактического несения расходов, указывала на чрезмерность расходов на представителя.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2020 исковые требования истца удовлетворены частично.
Постановлено, взыскать с Денисовой Г.Ф. в пользу СНТ "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "Белая Леба"" членские и целевые взносы, компенсацию за не отработку за период с 01.01.2016 по 27.06.2016 в сумме 8 069 руб. 67 коп., платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, установленные в качестве неосновательного обогащения за период с 28.06.2016 по 31.12.2018 в сумме 22 554 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 21.02.2020 в сумме 4 643 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 174 руб. 23 коп., расходы на изготовление копий документов - 1 699 руб. 26 коп., почтовые расходы - 279 руб. 05 коп., расходы на представителя - 8 719 руб. 50 коп.
Возвратить СНТ "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "Белая Леба"" (его представителю) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину - 1 867 руб. 36 коп.
С таким решением не согласились сторон.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части неудовлетворенных исковых требований и постановить в указанной части новое решение об удовлетворении иска.
Истец полагает, что при разрешении требований суд вышел за пределы заявленных исковых требований, постановилрешение об удовлетворении иска о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, тогда как истцом заявлено о взыскании текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества товарищества.
Указанное, в том числе, нарушает права самого ответчика, поскольку наследодатель учувствовал в создании общего имущества товарищества, строительство ЛЭП велось с 2014 года, ответчик приняла наследство, в том числе и в указанной части, следовательно, обязана участвовать в его содержании, а не вносить плату за пользование, как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, тем более, что об указанном не был заключен договор.
Такой судебный акт исключает истцу возможность взыскивать с 01.01.2019 расходы на содержание и обслуживание общего имущества ответчика.
Суд не принял во внимание, что заявленные истцом членские, целевые взносы и отработка, для ответчика, не члена товарищества, составляют плату на текущие расходы на содержание и обслуживание общего имущества товарищества.
Поскольку наследодатель являлся членом товарищества, участвовал в создании трассы ЛЭП, суд взыскал долг в указанной части платы с ответчика, как наследника, то есть признал ответчика общедолевым сособственником данного имущества, оснований для отказа во взыскании целевых взносов на создание данного общего имущества за 2016-2017 годы у суда оснований не имелось. Указанные целевые взносы установлены решениями общих собраний, суд не имел права судебным актом изменять их содержание.
Суд неправомерно исключил из периода пользования чужими денежными средствами период с момента открытия наследства и до истечения 6-месячного срока для его принятия, поскольку ответчик приходится супругой наследодателя, а потому приняла наследство фактически в момент его открытия.
Также оспаривает выводы суда о наличии оснований для снижения расходов на представителя.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В жалобе ответчик оспаривает выводы суда о членстве наследодателя в товариществе, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2016 год, со ссылкой на репортаж на сайте ... в сети "В контакте" от 16.06.2020 указывает об отсутствии у товарищества инфраструктуры, плата за пользование которой истребована истцом, полагает недоказанным несение истцом расходов на содержание, а также указывает, что расходы на изготовление копий документов и почтовые расходы возмещению в качестве судебных расходов не подлежали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайство представителя ответчика об отложении дела слушанием судебной коллегией отклонено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, а также возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Материалами дела, в том числе наследственного дела, подтверждается, что ( / / ) умер Денисов Сергей Юрьевич, наследником принявшим наследство юридически является ответчик (супруга), иные наследники от принятия наследства отказались, ответчиком получены свидетельства о праве на наследство по закону (движимое и недвижимое имущество), стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя, установленный судом, а потому именно ответчик Денисова Г.Ф. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества несет ответственность по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом верно установлено, что Денисов Сергей Юрьевич являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... а также членом данного товарищества, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.06.2012 (N 2-65/2012), к участию в котором в качестве третьего лица наследодатель был привлечен в связи с членством в товариществе (л.д. 209-224 том N 3).
Доказательств прекращения такого членства в материалах дела, вопреки доводам жалобы ответчика, не имеется, в том числе и по причине неисполнения обязанности по уплате взносов за 2016 год, поскольку такие взносы подлежали уплате по сроку на 31.12.2016.
Разрешая вопрос о размере задолженности, судом установлено, что в пределах компетенции решением отчетного собрания членов садоводческого товарищества от 26.02.2016 установлен членский взнос на 2016 год - 5000 руб., целевой взнос на строительство ЛЭП с каждого участка - 10000 руб., отработка - 15 часов (в денежном эквиваленте 1 час. - 100 руб.).
Обязанность по уплате взносов определена п. 4.2.1 Устава товарищества, и, как уже было отмечено выше, в отсутствие иных установленных сроков, обязательства в указанной части подлежали исполнению наследодателем по сроку на 31.12.2016 (п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации), не были исполнены в связи со смертью, а потому судом верно определена задолженность за период с 01.01.2016 по 27.06.2016 в сумме 8069 руб. 67 коп.: ((15000 руб. /членские и целевые взносы/ + 1500 руб. /отработка/) х 179 дней / 366 дней).
Оснований для отказа в иске в указанной части требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда не имелось, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства в указанной части подлежали исполнению 31.12.2016, с настоящим иском истец обратился в суд 19.12.2019, то есть в пределах 3-годичного срока исковой давности (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки) на сумму долга наследодателя, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям разъяснения в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не усмотрел оснований для их начисления с момента открытия наследства и до истечения 6-месячного срока (28.06.2016 по 28.012.2016), поскольку указанные проценты являются мерой гражданской правовой ответственности; кроме того, смерть наследодателя не изменила и установленный срок внесения оплаты приведенных выше взносов (31.12.2016) для ответчика - универсального правопреемника (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации); следовательно, суд правильно постановиловзыскании процентов с 01.01.2017.
С момента открытия наследства ответчик Денисова Г.Ф. является собственником земельного участка (п.п. 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), о принятии в члены товарищества не обращалась, следовательно, в спорный период 28.06.2018-2018 годы являлась лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, была вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату, о чем сторонами договор заключен не был, а потому суд со ссылкой на положения п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку законодатель устанавливает обязанность лица возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, то есть возместить ту имущественную выгоду, которая фактически была получена пользователем.
Доводы апелляционной жалобы истца о выходе суда за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия отклоняет.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Истцом в споре заявлено о взыскании с ответчика (собственника) взносов: членских, целевых, отработка, разрешая которые суд первой инстанции установил объем обязательств ответчика, как лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, а при определении размера неосновательного обогащения правильно указал об отсутствии оснований для взимания с ответчика (не члена товарищества) взносов (платы) направленных на создание общего имущества товарищества (на строительство ЛЭП, отработка).
То обстоятельство, что наследодатель участвовал взносами в создании такого имущества, не может являться основанием для понуждения ответчика (наследника) к выплате таких взносов.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии в товариществе инфраструктуры, принятии истцом мер к ее содержанию, были предметом оценки суда первой инстанции и им отклонены со ссылкой на конкретные доказательства, субъективная оценка ответчиком приведенных выше обстоятельств основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, установив фактическое несение истцом расходов на представителя в сумме 15000 руб., руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.п. 2, 5, 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", критерием соразмерности и пропорциональности, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной работы, категорию дела и характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям, что основано на процессуальном законе.
Основания для возмещения в пользу истца расходов на изготовление копий документов и почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции также имелись, поскольку указанные расходы не входят в перечень юридических услуг (ознакомление с материалами дела, консультации, подготовка процессуальных документов, анализ практики и прочее), иное договором на оказание таких услуг не определено (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционные жалобы не содержат.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы сторон не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
