Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10685/2019
г.Н.Новгород 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ежкова М. С.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа
по гражданскому делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Ежову М. С. о взыскании задолженности, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N, рассмотренному Дзержинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу в связи с его утратой.
В обоснование указав, что заочным решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ежкова М.С. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 429 рублей 40 копеек, госпошлина в размере 7934 рублей 29 копеек.
Определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО "Альфа-Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительный лист, выданный кредитору, утрачен в связи с переездом и сменой юридического адреса НАО "Первое коллекторское бюро".
Определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворено частично. Выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Ежкова М.С. задолженности по соглашению о кредитовании. В удовлетворении заявления в части восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.
В частной жалобе Ежков М.С. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно в качестве допустимых доказательств были приняты акт об утрате исполнительного документа, договор уступки требований. Считает, что исполнительный документ утрачен по вине НАО "Первое коллекторское бюро". В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты договора цессии. Договор цессии следует считать незаключенным. Заявитель, около двух лет не обращался за выдачей дубликата исполнительного листа с момента его утери.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии со ст. 12 ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
В силу п. 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должников.
Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ошибочны.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ежкова М.С. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 429 рублей 40 копеек, госпошлина в размере 7934 рублей 29 копеек.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскателю АО "Альфа-Банк" судом почтовым отправлением направлен исполнительный лист ФС N.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ежкова М.С. возбуждено исполнительное производство N.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Ежковым М.С.
Определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО "Альфа-Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу АО "Альфа-Банк" на запрос суда, подлинник исполнительного документа в банке отсутствует, сведений о его передаче в НАО "Первое коллекторское бюро" у банка не имеется.
В соответствии с заявлением НАО "Первое коллекторское бюро" исполнительный документ у общества отсутствует, о чем составлен акт.
При таких обстоятельствах, установить место нахождения подлинного исполнительного листа не представляется возможным.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии подлинника исполнительного документа у взыскателя или у иных конкретных лиц, суд правомерно пришел к выводу об утрате подлинника исполнительного документа, при этом учитывая, что срок его предъявления по данному делу к взысканию не истек, и как следствие, принял правильное решение о выдаче дубликата соответствующего исполнительного листа, согласно ст. 430 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно в качестве допустимого доказательства принят договор уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ в копии и в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты договора цессии, подлежат отклонению, поскольку определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу произведена замена взыскателя с АО "Альфа-Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вышеуказанные доводы не являются значимыми.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что исполнительный документ был утрачен по вине НАО "Первое коллекторское бюро" является несостоятельным, поскольку, во-первых, первоначальный кредитор АО "Альфа-Банк" сообщил о том, что у банка отсутствуют сведения о наличии подлинника данного документа и о его передаче обществу, во-вторых, вопреки доводам Ежкова М. С., как следует из акта об утрате исполнительных документов в отношении данного должника исполнительный документ в организации отсутствует (л.д 82).
Довод жалобы о том, что НАО "Первое коллекторское бюро" около двух лет не обращалось за выдачей дубликата исполнительного листа, с момента его утери, подлежит отклонению, так как доказательств получения исполнительного листа взыскателем после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, трехлетний срок для его предъявления не истек.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ежкова М. С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
