Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10685/2019, 33-451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпец Кристины Рафиковны к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Карпец Кристины Рафиковны - Кузнецова А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
представитель истца Карпец Кристины Рафиковны - Кузнецов А.В. обратился в суд к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что Карпец К.Р. 02 марта 2018 года в магазине расположенном по адресу: <адрес>, приобела сотовый телефон марки Apple iPhone 8 plus 64GB "Серый", серийный N, стоимостью 57190 рублей. В процессе эксплуатации сотового телефона были выявлены следующие дефекты: не включается. Правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это в процессе эксплуатации в товаре проявились существенные недостатки, выраженные: зависает, самопроизвольно отключается, не включается.
19 сентября 2018 года истцом по адресу торговой точки ответчика была направлена претензия с просьбой произвести в установленные законом сроки ремонт телефона, в случае неудовлетворения данного требования в установленные законом сроки, просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, вернуть уплаченную за товар сумму в размере 57190 рублей, до настоящего времени ответ на претензию не направлялся.
С целью определения причины поломки истец обратилась в экспертную организацию. Проведенная досудебная экспертиза подтвердила наличие производственного дефекта "не включается".
Истец просила взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 57170 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 85 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 26 ноября 2018 года по 29 июля 2019 года в размере 140115 рублей 50 копеек, неустойку за период с 30 июля 2019 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 571 рубль 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель истца Карпец К.Р. - Кузнецов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что стоимость устранения недостатка, равная 55%, приближена к стоимости товара. Считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе проведенной судебной экспертизе, поскольку, по мнению представителя истца, эксперт не обладает познаниями, необходимыми для проведения такого рода экспертиз. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции по существу не разрешено устное ходатайство об уточнении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцатидневного срока с момента передачи товара в случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатка.
Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" предусмотрено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
В силу п. 6 ст. 18 названного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Карпец К.Р. 02 марта 2018 года в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, приобрела сотовый телефон марки Apple iPhone 8 plus 64GB "Серый", серийный N, стоимостью 57190 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 мес.
В процессе эксплуатации товара были выявлены следующие дефекты - не включается.
Согласно представленному истцом досудебному исследованию от 01 августа 2018 года проведенному <данные изъяты>", в представленном на исследование устройстве Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei: N на момент проведения исследования имеется дефект: не включается. Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.
19 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о проведении ремонта, а в случае неудовлетворения требования - расторжения договора купли - продажи телефона Apple iPhone 8 plus 64GB "Серый", серийный N.
Кроме того, в материалах гражданского дела содержатся приобщенные в ходе судебного заседания суда первой инстанции: претензия Карпец К.Р. с требованием расторжения договора купли - продажи телефона Apple iPhone 8 plus 64GB "Серый", серийный N и возврата уплаченной за него суммы; копия чека от 02 марта 2018 года; опись вложения в ценное письмо, которая содержит в себе сведения о направлении претензии и копии чека ПАО "ВЫМПЕЛКОМ", датированная 19 сентября 2018 года; копия конверта.
Согласно отчету об отслеживании с сайта Почта России, приобщенная ответчиком к материалам дела претензия, была получена последним 01 октября 2019 года.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений N N, ответ на вышеуказанную претензию от 28 сентября 2018 года с просьбой предоставить спорный товар для проведения проверки качества, ответчиком истцу направлен 02 октября 2018 года.
Однако, истцом спорный товар, для проведения проверки качества, ответчику предоставлен не был.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>".
Согласно экспертному заключению N от <дата>, в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 8 Plus 64GB Space Gray IMEI: N имеется постоянно присутствующий недостаток "не включается" в следствии неисправности основной платы.
Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения условий эксплуатации указанного телефона, позволяет утверждать о дефекте производственного характера. В предоставленном на исследовании телефоне для устранения недостатка требуется провести замену основной платы.
По гарантийной политике компания Apple основные платы не поставляются, ремонт на платной основе возможен только путем замены абонентской радиостанции в сборе в условиях АСЦ. Стоимость замены телефона марки Apple iPhone 8 Plus 64GB Space Gray IMEI: N составит 31980 рублей, срок устранения недостатка от 3 до 21 календарных дней.
Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и понятным. Не доверять изложенным выводам оснований у суда первой инстанции не имелось.
Пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.
По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.
Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.
В заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устранение имеющегося в телефоне недостатка согласно политике сервисного обслуживания компании Apple возможно путем замены товара на новый, исходя из временных (от 3 до 21 дня) и материальных (31980 рублей, то есть 55,9% от стоимости телефона) затрат, не является существенным, в связи с чем пришел к выводу об устранимости имеющегося недостатка. В этой связи не усмотрел оснований, предоставляющих истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из заключения эксперта <данные изъяты>" следует, что выявленный дефект в виде - "не включается" является устранимым и для его устранения требуется замена устройства в сборе.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено устное ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который сторонами подано не было.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Кроме того, требование продавцу предъявлено истцом по истечении 15 дней с момента покупки телефона, основанием для отмены решения суда не является. Факт наличия в телефоне недостатка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, однако, как установлено судом первой инстанции, недостаток является несущественным.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует закону, правильно примененному судом первой инстанции, и установленным по делу обстоятельствам.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Карпец Кристины Рафиковны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
