Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-10684/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-10684/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллина Рамиля Наильевича на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, с Абдуллина Р.Н. в пользу Нигъматуллиной Л.Р. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 350,34 рубля за период с 11 октября 2019 по 16 декабря 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 327 рублей.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ответчика Абдуллина Р.Н. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя истицы Нигъматуллиной Л.Р. - Романейко Д.В., просившего оставить решения без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нигъматуллина Л.Р. обратилась к Абдуллину Р.Н. с иском о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что 20 сентября 2019 года передала ответчику под расписку денежные средства в сумме 100 000 рублей в счёт оплаты цены автомобиля марки <данные изъяты>, полная стоимость которого была согласована ими в размере 300 000 рублей. В свою очередь, ответчик обязался предоставить ей технически исправный автомобиль к 1 октября 2019 года. В случае неисполнения обязательства по передаче автомобиля до указанного срока Абдуллин Р.Н. в соответствии с условиями расписки обязан был вернуть ей переданную сумму до 10 октября 2019 года. Ответчик свои обязательства по передаче автомобиля к установленному сроку не исполнил, денежные средства не возвратил, попытки в досудебном порядке урегулировать вопрос возврата денежных средств проигнорировал.
Нигъматуллина Л.Р. просила взыскать с Абдуллину Р.Н. сумму задолженности в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11 октября 2019 года по 16 декабря 2020 года в размере 6 350,34 рубля и возместить расходы по госпошлине в размере 3 327 рублей.
Представитель истицы Нигъматуллиной Л.Р. в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчик Абдуллин Р.Н. иск не признал.
Суд иск Нигъматуллиной Л.Р. удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Абдуллин Р.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполного исследования имеющихся в деле доказательств. Указывается на передачу истице другого транспортного средства на время ремонта предусмотренного передаче автомобиля. Предоставленный на время автомобиль приведён в непригодность из-за поломки двигателя. Переданные Нигъматуллиной Л.Р. деньги использованы для ремонта данного транспортного средства. Эти обстоятельства и отказ истицы в последующем забрать автомобиль, предусмотренный для передачи соглашением, по мнению заявителя, свидетельствуют об исполнении им своих обязательств.
Ответчик доводы своей жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал.
Представитель истицы доводам апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По правилам части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Нигъматуллина Л.Р. передала Абдуллину Р.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей в счёт оплаты стоимости подлежащего передаче в срок до 1 октября 2019 года автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., полная стоимость которого согласована сторонами в 300 000 рублей. В случае неисполнения обязательства ответчик обязался вернуть истице указанную сумму до 10 октября 2019 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика, устанавливающей сроки исполнения обязательства по передаче автомобиля, а также возврата полученной денежной суммы в случае нарушения условий соглашения.
В предусмотренный соглашением срок, до 1 октября 2021 года, ответчиком обязательства по передаче истице указанного транспортного средства исполнены не были, денежные средства до установленной в расписке даты - до 10 октября 2020 года и на момент рассмотрения дела возвращены не были.
Истицей в адрес ответчика направлялась претензия о возврате переданной суммы и уплате процентов, на которую Абдуллин Р.Н. не отреагировал.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведёнными положениями закона и исходил из оценки совокупности собранных по делу документальных доказательств, пояснений сторон, на основании которой пришёл к выводу о безосновательном сбережении Абдуллиным Р.Н. денежных средств в размере 100 000 рублей, переданных Нигъматуллиной Л.Р. согласно представленной расписке.
По мнению судебной коллегии, районный суд обоснованно пришёл к выводу, что возникшие обязательства в пользу Нигъматуллиной Л.Р. необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение со стороны Абдуллина Р.Н., что даёт в силу указанных норм основание для возврата удержанной им суммы, а также начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёты по которым ответчиком не оспаривались.
Доводы заявителя об исполнении им обязательств ввиду произведённого за своей счёт ремонта повреждённого по вине Нигъматуллиной Л.Р. транспортного средства, предоставленного ей взамен указанного в расписке, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства выходят за рамки первоначального соглашения сторон относительно намерения продажи автомобиля и могут быть предметом отдельного имущественного спора о возмещении убытков, который в рамках настоящего дела Абдуллиным Р.Н. в установленном порядке не заявлялся.
Таким образом, по результату рассмотрения настоящего гражданского спора сумма неосновательного обогащения должна быть возвращена ответчиком в полном объёме истице, за счёт которой без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено спорное имущество в виде денежных средств.
В рассматриваемом споре обстоятельства передачи истицей денежных средств по расписке, а также неисполнение ответчиком обязательств в предусмотренные соглашением сроки, не оспаривались.
Доводы жалобы Абдуллина Р.Н. об отсутствии в решении суда указания на участие ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и нарушении процессуальных прав заявителя. Данная техническая описка в решении может быть исправлена судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица либо по инициативе суда.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Мотивы, по которым суд удовлетворил исковые требования, а также оценка доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина Р.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
