Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10684/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10684/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела N 2-4173/2021 материал по иску Кривовой Ирины Арифулловны к Мирошниченко Василию Павловичу о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе Кривовой Ирины Арифулловны
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска
установила:
Кривова И.А. обратилась в суд с иском к Мирошниченко В.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 337000 рублей и судебных расходов.
В процессе рассмотрения настоящего спора Кривовой И.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и регистрацию сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 198186 рублей 39 копеек.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Кривова И.А.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец просила о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение и регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику квартиры земельного участка.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истец не представила доказательство того, что неприятия мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
По смыслу указанных норм и разъяснений необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.
При этом в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.
Между тем, заявляя ходатайство о принятии мер обеспечения в виде запрета на отчуждение и регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику квартиры и земельного участка, истец в своем заявлении о принятии обеспечительных мер не указала и не представила в материалы дела доказательств наличия, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании неосновательного обогащения, сославшись лишь на предположение о возможности неисполнения решения суда.
В отсутствие указанных доказательств, учитывая то, что квартира и земельный участок, в отношении которых истец просила суд принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и регистрационные действия, предметом спора не являются, судья обоснованно отказал в принятии требуемой истцом меры обеспечения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для принятия указанных мер по обеспечению иска, находя его правильным, основанным на материалах дела.
Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьей не допущено.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода судьи и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кривовой Ирины Арифулловны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
