Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10684/2021

г. Екатеринбург 28.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.Н.М., территориальному Управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 22.03.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к С.Н.М., наследственному имуществу С.В.А., умершего <дата>, о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 49365, 81 руб., в том числе: 40888, 59 руб. - просроченный основной долг, 8477, 22 руб. - неустойка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1680, 97 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и С.А.В. был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого С.А.В. получил кредитную карту VISA CLASSIC с кредитным лимитом 20 000 руб. под 19 % годовых за пользование кредитом (полная стоимость кредита 30,7 % годовых). Согласно поступившей в банк информации заемщик С.А.В. умер <дата>.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору от <дата> составляет 49365, 81 руб., в том числе: 40888, 59 руб. - просроченный основной долг, 8477, 22 руб.- неустойка.

Ссылаясь на то, что обязательства по погашению кредита заемщиком исполнены не были, в связи с чем задолженность по кредиту обязаны погасить наследники заемщика за счет наследственного имущества, банк обратился в суд с настоящим иском.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 20.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 22.03.2021 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к С.Н.М., территориальному Управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Кировградского городского суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о пропуске банком срока исковой давности основан на неверном толковании норм права. Полагает, что в рассматриваемом случае имело место приостановление течения срока исковой давности в связи с отменой судебного приказа и поступления в спорный период денежных средств в погашение задолженности. Кроме того, указывает, что ТУ Росимущества не заявляло о пропуске срока исковой давности, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из совокупности доказательств по делу следует, что <дата> между истцом и С.А.В. был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого С.А.В. получил кредитную карту VISA CLASSIC с кредитным лимитом 20 000 руб. под 19 % годовых за пользование кредитом (полная стоимость кредита 30,7 % годовых); за несовременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Индивидуальные Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в совокупности с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций - договор.

В соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте и не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно выписке из лицевого счета по договору от <дата>, датой образования срочной задолженности является <дата>, датой образования просроченной задолженности по основному долгу является <дата>, датой образования первой ссуды к погашению - <дата>; дата фиксации просроченных сумм - <дата>.

<дата> С.В.А. умер.

На момент смерти заемщиком в полном объеме обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнены не были, его задолженность перед банком не погашалась и по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору от <дата> составляет 49365, 81 руб., в том числе: 40888, 59 руб. - просроченный основной долг, 8477, 22 руб.- неустойка.

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа города г. Верхний Тагил Свердловской области Е.Л.В. от 27.11.2020, наследственного дела после смерти С.А.В. в производстве нотариуса не имеется.

Согласно ответа отдела записи актов гражданского состояния г.Кировграда Свердловской области, С.В.А. в браке не стоял, у него есть мать С.Н.М. До момента смерти был зарегистрирован один по адресу места жительства: <адрес>, сведений о принадлежности С.Н.М. недвижимого имущества не имеется.

Согласно сообщению ГИБДД ММО МВД России "Кировградское" имеются сведения о регистрации на имя С.А.В. транспортного средства марки ВАЗ 2105, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак , стоимость которого, согласно заключению ООО "Мобильный оценщик" от <дата> на день смерти С.А.В. - <дата>, составляет 35 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 418, 1111, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Свердловской области N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" установил факт заключения С.А.В. кредитного договора, факт наличия задолженности по кредитному договору, а также те обстоятельства, что обязательства по надлежащему погашению задолженности не исполняются, при этом, стоимость наследственного имущества составляет 35000 руб., вместе с тем, применяя положения закона об исковой давности, суд посчитал, что, поскольку истец обратился в суд с иском <дата>, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с постановленным по делу решением, основанные на отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит их необоснованными.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом обоснованно принято во внимание, что материалами дела подтверждается факт обращения ПАО "Сбербанк России" к заемщику С.А.В. <дата> с требованием о погашении просроченной задолженности в полном объеме в срок до <дата>, имеющееся в материалах по выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

По настоящему делу банк потребовал досрочного возврата суммы займа не позднее <дата>. Между тем обязательство исполнено не было, следовательно, с этого момента начался трехлетний срок исковой давности, который истекал соответственно <дата>.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как уже отмечалось, в соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте и не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку в поименованном требовании не указано на расторжение кредитного договора, в судебном порядке договор также расторгнут не был, то сторона истца имела возможность предъявить в установленные сроки требование о взыскании задолженности по дальнейшим платежам, однако данное обстоятельство не влияет на исход рассмотрения спора, поскольку после мая 2016 года денежные средства более не снимались (т.1 л.д.61, 63, 64).

Судебная коллегия отмечает, что датой подачи иска в суд является <дата>, предшествующий трехлетний срок <дата> - 1 месяц 2 дня = <дата> (период с <дата> (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по <дата> (определение об отмене судебного приказа). Следовательно, на момент подачи в суд настоящего иска - <дата>, ПАО "Сбербанк России" срок исковой давности не пропущен по платежам за период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, исходя из отчета по кредитной карте (т.1 л.д.18-32), расчета задолженности (л.д.59-64), материалов по судебному приказу, следует, что еще до <дата> задолженность банком была зафиксирована и в дальнейшем не начислялась, поскольку сумма задолженности не увеличивалась (л.д.61, 63, 64 оборот). Сумма пени определена в том же размере, что и при вынесении судебного приказа от <дата> - 8477, 77 руб. Как следует из расчета задолженности, имеющегося в материалах по выдаче судебного приказа, сумма пени составляла по состоянию на <дата> - 8477, 77 руб. (л.д. 5 оборот).

Поскольку пропуск срока исковой давности без уважительных причин является основанием для отказа в иске, требования ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции учел, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом факт обращения ПАО "Сбербанк России" с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, постановленного <дата> (дата направления заявления о выдаче судебного приказа почтой <дата>) и в последующем отмененного <дата> по заявлению ответчика (один месяц два дня), не опровергает правильности указанного выше вывода, поскольку со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и по дату его отмены, в течение которых в силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не тек, а после отмены судебного приказа его течение продолжилось в общем порядке, срок исковой давности по платежам за период до <дата> на момент подачи иска все равно являлся пропущенным. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности после последнего платежа в декабре 2017 года прервался и начал заново исчисляться с января 2018 года, основаны на неверном толковании норм права.