Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело иску Маркичева Алексея Вадимовича к Саранчук Евгении Сергеевне, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании денежных средств

по частной жалобе Саранчук Е.С.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство Маркичева Алексея Вадимовича о принятии мер по обеспечению иска Маркичева Алексея Вадимовича о принятии обеспечительных мер по иску Маркичева Алексея Вадимовича к Саранчук Евгении Сергеевне, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска Маркичева Алексея Вадимовича к Саранчук Евгении Сергеевне, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании денежных средств в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N; в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.

Исполнение настоящего определения поручить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, копию настоящего определения направить сторонам.

Запретить Саранчук Евгении Сергеевне осуществлять сделки в отношении жилого помещения площадью 20,8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; гаражного бокса площадью 20 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры площадью 45,5 кв.м. с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Саранчук Евгении Сергеевне, в пределах заявленных исковых требований в размере 3 446 305 рублей 14 копеек.

Отказать в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспорта ответчика: НИССАН ТИИДА - г/н N, КИА РИО- г/н N.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На основании данного определения суда выдать истцу исполнительный лист, копию настоящего определения направить сторонам.

Разъяснить сторонам, что ответчики после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 года исковые требования Маркичева А.В. к Саранчук Е.С. частично удовлетворены: с Саранчук Е.С. в пользу Маркичева А.В. взысканы денежные средства в сумме 3421 000 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25305 рублей, всего взыскано 3446305 рублей 14 копеек.

19 февраля 2021 года Маркичев А.В. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащие ответчику, запрета на отчуждение, передачу в залог, аренду, безвозмездное пользование и иное обременение правам третьих лиц недвижимого имущества ответчика, а также на денежные средства, Саранчук Е.С. в пределах взысканной суммы по судебному решению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Саранчук Е.С. просит определение отменить. Указывает, что сведения о недвижимом имуществе ответчика истцом получены незаконно. В определении нет сведений об оценке недвижимого имущества, на которое наложен арест, соответственно его стоимость может значительно превышать сумму исковых требований. Решение от 21 января 2021 года еще не вступило в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм меры обеспечения иска должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска исковые требования Маркичева А.В. удовлетворены частично: с Саранчук Е.С. в пользу Маркичева А.В. взысканы денежные средства в сумме 3 421 000 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 305 рублей, всего взыскано 3 446 305 рублей 14 копеек.

При указанных выше обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и характера спорных правоотношений, судом частично удовлетворено ходатайство Маркичева А.В. и правомерно приняты меры по обеспечению иска, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда, соразмерны заявленным истцом требованиям. Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют, так как суд не накладывал арест на недвижимое имущество, а запретил регистрирующему органу и ответчику производить любые регистрационные действия с ней. При этом, арест на имущество ответчика наложен по правилам ст. 140 ГПК РФ, то есть на сумму удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 144 ГПК РФ с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, 17 мая 2021 года решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Довод частной жалобы об отсутствии сведений о достоверной стоимости недвижимого имущества не принимается судебной коллегией, поскольку арест на данное имущество не был наложен судом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Саранчук Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка