Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10684/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,
судей Грымзиной Е.В., Данилова А.А.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2528/2020 по иску Бобровских Ольги Александровны к МОУ "Средняя школа N 32 "Эврика - Развитие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Бобровских Ольги Александровны
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бобровских Ольге Александровне к МОУ "Средняя школа N 32 "Эврика- Развитие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав Бобровских О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МОУ "Средняя школа N 32 "Эврика - Развитие" Тихомолова Э.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бобровских О.А. обратилась в суд с иском к МОУ "Средняя школа N 32 "Эврика - Развитие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа от
27 апреля 2020 г. истец была уволена из МОБУ "СШ N 32 "Эврика-Развитие" с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях.
Полагает, что работодателем не подтверждено, что изменение системы оплаты труда, повлекшее уменьшение её заработной платы, явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, а также, что прежние условия трудового договора о размере заработной платы не могли быть сохранены, в связи с чем увольнение незаконно.
Кроме этого, при её увольнении работодателем в отношении истца допущена дискриминация.
В связи с этим, просила суд восстановить ее на работе в МОБУ "СШ N 32 "Эврика - Развитие", отменить в трудовой книжке соответствующую запись, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2020г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, Бобровских О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Бобровских О.А. на основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МОБУ "СШ N 32 "Эврика-Развитие".
ДД.ММ.ГГГГ Бобровских О.А. выдано уведомление о том, что ее должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГг. составит 18726 руб. 78 коп., о чем имеется подпись истца в уведомлении.
ДД.ММ.ГГГГ между МОБУ "СШ N 32 "Эврика-Развитие" и Бобровских О.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, об установлении ей заработной платы в размере 41298 руб. 91 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было представлено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении оклада на 12485 руб.
Бобровских О.А. в данном соглашении указала на несогласие с изменением условий трудового договора.
На основании приказа МОБУ "СШ N 32 "Эврика-Развитие" N <...> от
ДД.ММ.ГГГГ "О поведении служебного расследования", постановлено провести служебное расследование по установлению причин указания неверного размера должностного оклада в уведомлении "Об изменении существенных условий трудового договора" Бобровских О.А. заместителю директора по учебно-воспитательной работе от 30 августа 2019 г.
Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Ф.И.О., специалистом по кадрам внесен размер должностного оклада в уведомление "Об изменении существенных условий трудового договора" Бобровских О.А. заместителю директора по учебно-воспитательной работе от ДД.ММ.ГГГГ, по расчету бухгалтера Ф.И.О., которой произведен неправильный расчет должностного оклада директора, который согласно Приказу Управления образования администрации <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15605 руб. От него высчитывается должностной оклад заместителя директора, который составляет 80% от должностного оклада директора, соответственно равен 12485 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Бобровских О.А. была под роспись уведомлена о результатах служебного расследования.
Приказом МОБУ "СШ N 32 "Эврика-Развитие" от ДД.ММ.ГГГГ
N <...> Бобровских О.А. установлены персональные повышающие коэффициенты к окладу: за сложность и важность (участие в разработке нормативных правовых актов) - 30%; за степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач - 80%; за общий трудовой стаж - 30%. При ознакомлении с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, о несогласии с приказом.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бобровских О.А. ознакомлена с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору об изменении существенных условий труда и установлении заработной платы в размере 33062 руб. 16 коп., с которым истец также была не согласна, о чем указала в дополнительном соглашении.
ДД.ММ.ГГГГ Бобровских О.А. была ознакомлена с уведомлением от
ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с отказом от работы в новых условиях. От подписи в уведомлении истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ председатель первичной профсоюзной организации МОБУ "СШ N 32 "Эврика-Развитие" Ф.И.О. о предстоящем увольнении Бобровских О.А. был уведомлен.
ДД.ММ.ГГГГ Бобровских О.А. были предложены, имеющиеся в МОБУ "СШ N 32 "Эврика-Развитие" вакантные единицы - уборщицы служебных помещений и дворника. Также ДД.ММ.ГГГГ, истец была уведомлена о необходимости получить трудовую книжку. В связи с тем, что Бобровских О.А. отказалась от подписания данных уведомлений, МОБУ "СШ N 32 "Эврика-Развитие" составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приказом МОБУ "СШ N 32 "Эврика-Развитие" от
ДД.ММ.ГГГГ N <...> Бобровских О.А. заместитель директора по учебно-воспитательной работе уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. С данным приказом Бобровских О.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд пришел к верному выводу, что МОБУ "СШ N 32 "Эврика-Развитие" при увольнении Бобровских О.А. требования трудового законодательства нарушены не были.
Истец отказалась от работы в новых условиях труда, за два месяца была предупреждена о предстоящем увольнении, от предложенных вакантных должностей, имевшихся на тот момент в МОБУ "СШ N 32 "Эврика-Развитие", отказалась, что в судебном заседании истцом было подтверждено. Также, Бобровских О.А. в судебном заседании подтвердила, что работать на предложенных новых условиях в связи с изменением заработной платы, не согласна.
Разрешая спор и отказывая в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Доводы истца о том, что у ответчика имелась финансовая возможность сохранить истцу прежний размер заработной платы, ничем не подтверждены.
Судебная коллегия не принимает доводы Бобровских О.А. о том, что изменение системы оплаты труда, повлекшее уменьшение заработной платы, не явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, поскольку являются ошибочными и не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Так, в результате служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ в действиях бухгалтера Ф.И.О. установлен факт ошибки в произведенных расчетах должностного оклада заместителя директора. Истец о данном факте была извещена и не оспаривала. Дополнительным соглашением к трудовому договору с Бобровских О.А. от ДД.ММ.ГГГГ МОБУ "СШ N <...> "Эврика-Развитие" привела заработную плату в соответствие с положениями Приказа Управления образования администрации городского округа-<адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.
Довод истца о допущенной в отношении нее работодателем дискриминации своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел, какими-либо доказательствами не подтвержден, из обстоятельств дела и представленных документов данное обстоятельство не следует.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Таким образом, ответчиком правомерно осуществлено увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе у суда не имелось. Также правомерно отклонены и требования Бобровских О.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено заявленное истцом ходатайство о об истребовании документов, не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; заявленное стороной истца ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.
Довод истца о допущенной в отношении нее работодателем дискриминации своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел, какими-либо доказательствами не подтвержден, из обстоятельств дела и представленных документов данное обстоятельство не следует.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым решением, повторяют позицию требований, содержащихся в исковом заявлении, и на правильность решения не влияют.
Всем доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства дела и доказательства, которым суд первой инстанции не дал бы оценку, сводятся к несогласию с постановленным решением и неправильному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от
24 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Бобровских Ольги Александровны к МОУ "Средняя школа N 32 "Эврика - Развитие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровских Ольги Александровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
