Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10684/2019, 33-450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Д.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности по выплате компенсации по вкладу и взыскании морального вреда по апелляционной жалобе Минаевой Д.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Лапуниной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Минаева Д.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"), в котором просила обязать ответчика к выполнению обязательств по выплате компенсации по вкладу N N, по выплате 190 % годовых, взыскать моральный вред в размере 5000000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является держателем детского целевого вклада N НN, открытого 09 сентября 1991 года в Сберегательном банке СССР под 190 % годовых, на котором имеются денежные средства. Со ссылкой на положения ст. ст. 2, 3 Федерального закона N 73-ФЗ от 10 мая 1995 года "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" истец указывает на уклонение ответчика от предоставления ей компенсации по вышеназванному вкладу, в связи с чем истцу также был причинен моральный вред.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Минаева Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил при вынесении решения права истца на справедливое судебное разбирательство, необоснованно не применил к спорным правоотношениям постановление Европейского Суда по правам человека и положения Федерального закона N 73-ФЗ от 10 мая 1995 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
В подтверждение заявленных требований истцом суду первой инстанции представлены ксерокопия документа об открытии счета НN на имя Карповой Д.А. и принятием на данный счет 09 сентября 1991 года денежных средств, а также ксерокопии свидетельств о рождении Карповой Д.А. и о заключении брака с Минаевым Д.М.(л.д. 6-9).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств, в числе прочих, на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации в период до 20 июня 1991 года.
В силу действующего законодательства, принимаемые в установленном порядке правила осуществления компенсационных выплат гражданам РФ по вкладам в Сберегательном банке РФ в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ устанавливаются также относительно размера остатка вкладов по состоянию на 20 июня 1991 года.
Вместе с тем, из представленных истцом документов не усматривается о помещении на счет N денежных средств в период до 20 июня 1991 года. Кроме того, истцом не представлено и доказательств обращения в ПАО "Сбербанк" с заявлениями об осуществлении компенсационных выплат в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ в определенные периоды по счету N
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований полагать о правомерности требований истца о необходимости осуществления компенсации по вкладу НN относительно денежных средств, помещенных после 20 июня 1991 года, в соответствии с положениями Федерального закона N 73-ФЗ, не имеется.
Также, ст. 35 ГК РСФСР (в редакции на сентябрь 1991 года), устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России.
А согласно ст. 38 названного Закона, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.
В соответствии с п. 1 ст. 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.
Таким образом, действовавшее на сентябрь 1991 года законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Доказательств заключения 09 сентября 1991 года договора целевого вклада на детей N N на условиях выплаты по вкладу 190% годовых, как о том заявлено в иске, автором жалобы в материалы дела также не представлено, как не представлено и доказательств нарушения со стороны ПАО "Сбербанк" прав истца при начислении процентов по данному вкладу, в частности, обращения к ответчику с заявлением о выплате соответствующих процентов по вкладу.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что подлинники или надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов, в том числе, сберегательной книжки (л.д. 6-9) истцом суду первой инстанции, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не было представлено, как не было представлено и достоверных доказательств наличия в определенном отделении (филиале) ПАО "Сбербанк" незакрытого детского целевого вклада, указанного Минаевой Д.А. в иске. При этом Минаева Д.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 20).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 г. N 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Вместе с тем, в силу указанного выше истцом, вопреки требованиям ст.ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, доказательств в подтверждение заявленных требований не было представлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
