Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Егоровой Д.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Рябошапки Е.В. - Миннигулова И.Н. и представителя ООО "ДАТ Р" - Галиевой А.Д. на решение Советского районного суда города Казани от 21 декабря 2020 года, которым иск Рябошапки Е.В. удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАТ Р" в пользу Рябошапки Е.В. 160 509 руб. в счет возмещения утраченного заработка, 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 20 902 руб. 56 коп. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Рябошапки Е.В. к акционерному обществу "Агрофирма "ВИКТОРИЯ" (ИНН 1660029287), Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН 1655003950) о признании несчастного случая на производстве страховым, возложении обязанности произвести страховые выплаты, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО "ДАТ Р" государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 4 710 руб. 18 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Рябошапку Е.В. и ее представителя Миннигулова И.Н., представителя ООО "ДАТ Р" и АО "Агрофирма "ВИКТОРИЯ" - Галиеву А.Д., представителя Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - Мадышеву Р.А., а также заключение прокурора Зариповой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябошапка Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДАТ Р", АО "Агрофирма "ВИКТОРИЯ", ГУ - РО ФСС РФ по РТ о признании несчастного случая на производстве страховым, возложении обязанности произвести страховые выплаты, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что она состояла в трудовых отношениях с 1 октября 2018 года с ООО "ДАТ Р". Работала в должности <данные изъяты> на условиях неполного режима рабочего дня (4 часа), а также с 31 мая 2019 года трудоустроена в АО "Агрофирма "ВИКТОРИЯ" на должность начальника <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки.

20 декабря 2019 года примерно в 16 часов 10 минут по московскому времени она подвернула левую ногу на пересечении улицы Родина (территория ООО "ДАТ Р" и АО "Агрофирма "ВИКТОРИЯ") и обратилась в травмпункт, была направлена в ПДО ГКБ N 7.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного N 9543454, диагноз: <данные изъяты>. 24 декабря 2019 года ей была сделана операция: <данные изъяты>

Общий период нетрудоспособности начался с 20 декабря 2019 года и закончился 7 мая 2020 года. ООО "ДАТ Р" и АО "Агрофирма "ВИКТОРИЯ" не квалифицировав вышеуказанное событие от 20 декабря 2019 года в качестве несчастного случая, связанного с производством, имевшим место при исполнении ею трудовых обязанностей акт по форме Н-1 по данному несчастному случаю не составили.

В связи с чем, истец просила суд признать несчастным случаем на производстве (связанным с производством), произошедший 20 декабря 2019 года, страховым случаем и обязать Государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан произвести (выплатить) единовременную страховую выплату в размере 94 018 руб.; взыскать с ООО "ДАТ Р" в ее пользу сумму утраченного заработка за период с 20 декабря 2019 года по 7 мая 2020 года в размере 160 509 руб.; взыскать с АО "Агрофирма "ВИКТОРИЯ" в счет утраченного заработка за период с 20 декабря 2019 года по 7 мая 2020 года в размере 61 228 руб.; взыскать с ООО "ДАТ Р" и АО "Агрофирма "ВИКТОРИЯ" в компенсацию морального вреда в размере по 400 000 руб. в ее пользу с каждого; взыскать солидарно с ООО "ДАТ Р" и АО "Агрофирма "ВИКТОРИЯ" расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. и почтовые расходы за отправление исковых заявлений и приложенных к нему документов, в адрес всех лиц, участвующих в деле, на общую сумму 1000 руб.

В судебном заседании истец уточнила время наступления несчастного случая - 14 часов 20 декабря 2020 года.

Представитель ответчиков ООО "ДАТ Р", АО "Агрофирма "ВИКТОРИЯ" иск не признал.

Представитель ответчика Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан Гиниятуллин Р.Ф. с иском также не согласился.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта произошедшего с ней несчастного случая производственным, поскольку травму она получила в рабочее время в период работы в АО "Агрофирма "ВИКТОРИЯ" и в зоне ответственности данного работодателя. При этом, работодателем акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся в указанный период. Кроме того, трудовым договором конкретное ее рабочее место не установлено. Не соглашается также и с выводами суда о снижении размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДАТ Р" - Галиева А.Д. также ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, поскольку на представленной истцом видеозаписи не видно ни даты, ни времени ее изготовления, запись сделана на телефон с монитора компьютера. Показания свидетелей также нельзя признать допустимыми, поскольку Плохотников Д.С. пытался совершить противоправные действия в отношении имущества работодателя, в связи с чем, был уволен, а свидетель Сафонов Н.А. на указанной видеозаписи себя не узнал. При этом, судом не учтено, что утраченный заработок истца был в полном объеме компенсирован посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ООО "ДАТ Р" в необеспечении безопасных условий содержания напольного покрытия при входе в автосалон. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, как и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Рябошапка Е.В. и ее представитель Миннигулов И.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "ДАТ Р".

Представитель ответчика ООО "ДАТ Р" - Галиева А.Д. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - Мадышева Р.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика в части доводов об утраченном заработке.

Прокурор Зарипова Д.Р. полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные лица по делу, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом в случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 1 октября 2018 года работала в ООО "ДАТ Р" в должности <данные изъяты> на условиях неполного режима рабочего дня (4 часа), а на основании трудового договора от 31 мая 2019 года - в АО "Агрофирма "Виктория" в должности <данные изъяты> по совместительству также на условиях неполного режима рабочего дня (4 часа), с исполнением в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией трудовых обязанностей, соответственно, с 08.00 12.00 час. и с 12.00 - 16.00 часов в помещении непосредственно в рабочем кабинете с применением ПЭВМ (компьютера) и телефона.

Обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу. 20 декабря 2019 года примерно в 14.00 часов, при выходе из здания автосалона, в котором располагается ООО "ДАТ Р", на крыльце она поскользнулась и упала на ногу, в результате чего получила травму. Ей вызвали "скорую помощь", не дождавшись которую сотрудники Роман и Николай доставили ее в травмпункт.

Из медицинских документов следует, что в 16 часов 10 минут истец обратилась в травмпункт, была направлена в ПДО ГКБ N 7.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного N 9543454, диагноз: <данные изъяты>.

24 декабря 2019 года ей была сделана операция: <данные изъяты>.

В период с 20 декабря 2019 года по 7 мая 2020 года она была нетрудоспособна.

При этом, пояснения истца о времени и месте причинения вреда объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, согласно записям в карте вызова скорой медицинской помощи от 20 декабря 2019 года, в 14.07 на станцию поступил вызов. Бригада прибыла по адресу: г. Казань, ул. Родины, д. 1 автосалон VOLVO только в 14.50. В карте зафиксирован повод к вызову: травма ноги, диагноз: больная не найдена.

В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись, представленная истцом, на которой видно, что в зимнее время, в светлое время суток истец падает на крыльце здания, а идущий рядом мужчина помогает ей встать. Архитектурные элементы здания, просматриваемые на видеозаписи, повторяют элементы на представленных суду фотоснимках фасадной части автосалона.

Допрошенный в ходе судебного заседания 27 октября 2020 года в качестве свидетеля Плохотников Д.С. показал, что с мая и до конца декабря 2019 года он являлся сотрудником ООО "ДАТ Р". 20 декабря 2019 года примерно в 14 часов, когда он вышел на обед, обратил внимание, что ступеньки лестницы на входе в автосалон достаточно скользкие. Когда он сел в свою машину, то увидел, как истец выходит из автосалона поскальзывается и падает, за ней вышел техник Сафонов ФИО16, помог ей подняться, затем вышли ребята и подали ей стул. Свидетель Плохотников Д.С. подтвердил, что просмотренная видеозапись отображает реальные события произошедшего несчастного случая с истцом имевшего место 20 декабря 2019 года.

Свидетель Сафонов Н.А. показал, что 20 декабря 2019 года он шел вдоль автосалона, увидел скопление людей, когда подошел, увидел, что ФИО3 сидит у ступенек, на его вопрос о случившемся, истец жаловалась на боли. На видеозаписи он не узнает ни себя, ни место, где происходит падение истца.

С учетом изложенного, оценив установленные обстоятельства в совокупности в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично и при этом, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации произошедшего с истцом несчастного случая, как связанного с производством, поскольку не подтверждено, что несчастный случай произошел при исполнении Рябошапкой Е.В. трудовых обязанностей как в ООО "ДАТ Р", так и в АО "Агрофирма "ВИКТОРИЯ" или выполнении какой-либо работы по поручению этих работодателей, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В момент наступления несчастного случая рабочее время истца в ООО "ДАТ Р" (с 8.00 до 12.00) уже закончилось. Данные о том, что она находилась в здании этого работодателя за пределами рабочего времени в связи с исполнением ею трудовой функции, по заданию и в его интересах собиралась выезжать на деловую встречу, отсутствуют.

Несчастный случай произошел в рабочее время истца в АО "Агрофирма "ВИКТОРИЯ", находящемся, как установлено судом, в другом помещении по адресу: г.Казань, ул.Родины, д.1 пом. 1103, и расположенном на значительном расстоянии от здания автосалона. При этом должностные обязанности истца, как <данные изъяты>, не связаны с выездами и перемещениями в рабочее время. Сама истец в судебном заседании пояснила, что в момент несчастного случая она направлялась на встречу с представителем страховой компании в качестве сотрудника ООО "ДАТ Р", а не исполняла трудовые обязанности в АО "Агрофирма "ВИКТОРИЯ".

О производственном характере полученной травмы Рябошапка Е.В. в медицинской организации не заявила, своих работодателей об этом в известность не поставила, в связи с чем, обязанность по расследованию указанного несчастного случая как производственного у них отсутствовала.

Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта произошедшего с ней несчастного случая связанного с производством, поскольку травму она получила в рабочее время в период работы в АО "Агрофирма "ВИКТОРИЯ" и в зоне ответственности данного работодателя, а также на наличие причинно-следственной связи между полученной ею травмой и исполнением трудовых обязанностей, отклоняются как несостоятельные.

В силу требований статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом, следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. При исполнении трудовых обязанностей работник находится под контролем у работодателя. Одного факта в причинения вреда здоровью на территории работодателя при отсутствии суждений по остальным юридически значимым обстоятельствам недостаточно для вывода о том, что несчастный случай произошел на производстве. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец выполняла трудовые обязанности по заданию АО "Агрофирма "ВИКТОРИЯ", в результате чего получила травму, что позволило бы однозначно сделать вывод о получении им в связи с исполнением трудовых обязанностей в АО "Агрофирма "ВИКТОРИЯ".

Иные доводы жалобы, выводы суда также не опровергают, поэтому в качестве основания для отмены решения они приняты быть не могут.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на возмещение вреда здоровью по общим основаниям, установленным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия также не усматривает.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно частя 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.