Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-10683/2021

г. Екатеринбург

21.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В.В., Павлова О.В. к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", администрации ... о возложении обязанностей по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов Павловой В.В., Павлова О.В., судебная коллегия

установила:

Павлова В.В., Павлов О.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требования, что они на условиях договора социального найма проживают в квартире N ... дома ... по пр. ... в г...., управление которым осуществляет акционерное обществе "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - АО "Орджоникидзевская УЖК"). После завершения работ по капитальному ремонту общего имущества дома обнаружился недостаток в главном стояке трубопровода отопления, который проходит через ванную комнату квартиры истцов, а именно: после опрессовки стояк стал круглосуточно издавать различные звуки: щелчки; жужжание; свист и другие. Истцы обращались в управляющую компанию, к наймодателю жилого помещения - администрации г.Екатеринбурга с претензиями об устранении недостатков, которые были оставлены без удовлетворения. Наличие шума в жилом помещении причиняет истцам моральные и нравственные страдания, а также вызывает прогрессирование имеющихся у них заболеваний. С учетом уточнения требований Павлова В.В., Павлов О.В. просили, обязать ответчиков провести диагностику отопительной системы для установления причин возникновения гидравлического шума и инициировать собрание собственников многоквартирного дома для разрешения вопроса по установке элеватора ИТП 3 или замене трубы, устранить причину гидравлического шума, путем установления элеватора ИТП 3; выноса стояка из жилого помещения истцов, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 40000 руб. в пользу каждого истца, штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020 производство по делу по иску Павловой В.В., Павлова О.В. к АО "Орджоникидзевская УЖК", администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, прекращено. Также исковые требования Павловой В.В., Павлова О.В. к АО "Орджоникидзевская УЖК", администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят, с учетом дополнений решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы ссылаются на доводы, аналогичные доводам искового заявления, о наличии шума в их квартире, о ненадлежащем оказании жилищно-коммунальных услуг, о ненадлежащем содержании администрацией г. Екатеринбурга, являющейся собственником жилого помещения по адресу: ..., своего имущества, на невыполнение условий договора найма, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки.

В письменных возражениях ответчик АО "Орджоникидзевская УЖК" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истцов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Павлова В.В., Павлов О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления смс-извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, а также принятые дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Павлова В.В. на основании договора социального найма от 14.03.2008 N 09/144, заключенного с администрацией г. Екатеринбурга, действующей от имени муниципального образования "город Екатеринбург", является нанимателем жилого помещения по адресу: .... В качестве члена ее семьи в договор включен сын Павлов О.В. (т. 1 л.д. 15-19).

Управление многоквартирным домом N ... по пр. ... в г.... осуществляет АО "Орджоникидзевская УЖК".

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 2016 по 2017 годы в указанном многоквартирном доме проведены работы по капитальному ремонту инженерных систем, в том числе системы теплоснабжения. Результаты работ приняты 09.08.2017.

Согласно протоколу выездной проверки от 19.12.2017 в составе комиссии, состоящей из представителя Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, СК ООО "Ареал-Гупп", эксперта, истца Павловой В.В., представителя СМР ООО "СеверГазСтрой", проведенной по жалобе истца, в ванной комнате жилого помещения, на чердаке в местах соединения разводящей магистрали отопления с главным стояком; в индивидуальном тепловом пункте (ИТП), расположенном в подвале здания, для определения уровня шума на слух установлено, что в ванной комнате жилого помещения истцов обнаружен гидравлический шум в главном стояке отопления, проходящем через ванную комнату; на чердаке в месте соединения разводящей магистрали с главным стояком также имеется гидравлический шум, уровень которого ниже уровня шума в ванной комнате; в ИТП также обнаружен шум. Уровень шума в ИТП значительно превосходит уровень шума в жилом помещении истцов. Установлено, что источником шума является элеваторный узел. При этом выявлено, что при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения подрядной организацией ООО "СеверГазСтрой" в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2017 годы в обследуемом доме элеваторный узел не заменялся. При осмотре элеваторного узла выявлено, что на подающем трубопроводе перед элеватором небольшой прямой участок (диной менее 100 мм), на входе после задвижки установлена дроссельная шайба, определить давление в подающем и обратном трубопроводах по имеющимся приборам не представилось возможным. С учетом изложенного, предлагалось проверить на наличие засора сопло элеватора; увеличить диаметр сопла элеватора по согласованию с РСО; установить виброизолирующую вставку на подающем трубопроводе на выходе из ИТП; для контроля за давлением в трубопроводах ИТП установить манометры перед задвижкой на входе в ИТП, после дроссельной шайбы, после элеватора, на обратном трубопроводе перед задвижкой на выходе из ИТП (т. 1 л.д. 28-29).

22.06.2018 в ответ на обращение истца Павловой В.В. ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" указало, что сотрудниками управляющей организации выполнены работы по прочистке элеваторного узла в доме ... по пр. ... в г. ..., установлены дроссельные устройства на основании расчетов, представленных ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Управляющая компания в одностороннем порядке без предписания ресурсоснабжающей организации не вправе изменять диаметры дроссельных устройств, в связи с чем, рекомендованный Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области тип элеватора установить не представляется возможным (т. 1 л.д. 34).

По результатам внеплановой выездной проверки в отношении АО "Орджоникидзевская УЖК" от 24.04.2019 администрацией г. Екатеринбурга 30.04.2019 выдано предписание N 19.10-10/19/143-ПР в целях устранения выявленных при проверке нарушений, установленных актом проверки от 30.04.2019 N 19.10-10/19/143-П, обеспечения благоприятных условий проживания граждан, управляющей организации предписано принять меры по устранению шума в системе теплоснабжения в срок до 15.09.2019 (т. 1 л.д. 37).

Во исполнение указанного предписания АО "Орджоникидзевская УЖК" представлены акт гидропневматической промывки системы теплоснабжения" от 29.05.2019, акт гидравлического испытания от 29.05.2019 (т. 1 л.д. 78-80).

27.09.2019 Управлением ЖКХ администрации г. Екатеринбурга в соответствии с актом проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) не выявлено. Установлено, что управляющей организацией приняты меры по устранению шума в системе теплоснабжения, выполнена ревизия элеватора, сопла, шайбы, магистраль оборудована виброкомпенсатором (т. 1 л.д. 81-82).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. При этом одновременно суд рассмотрел спор по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований истцов к ответчикам АО "Орджоникидзевская УЖК" и администрации г. Екатеринбурга ввиду недоказанности нарушения прав потребителей при оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что шум в квартире имеется по настоящее время, а проведенные управляющей организацией работы результата не принесли, судебной коллегией отклоняются.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 23.10.2020 N П-8759, экспертному заключению по результатам лабораторных измерений (испытаний) от 28.10.2020 N П-8759, составленным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", измеренный эквивалентный уровень звука в жилой комнате кв. N ..., расположенной по адресу: ..., при включенном технологическом оборудовании (элеваторный узел) составил 32,2 дБА (при допустимом эквивалентном уровне звука - 35 дБА); измеренный максимальный уровень звука в жилой комнате кв. N ..., расположенной по данному адресу, при включенном технологическом оборудовании (элеваторный узел) составил 38,7 дБА (при допустимом максимальном уровне звука - 50 дБА), что соответствует требованиям пп. 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", действующих на момент возникновения спорных правоотношений и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции) (т. 1 л.д. 164-166).

Отсутствие нарушения прав истцов также подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, письмом Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г.Екатеринбурга в адрес Павловой В.В. от 03.04.2019 N 19.03-08/1268, согласно которому из-за шума по стояку теплоснабжения управляющей организацией АО "Орджоникидзевская УЖК" были проведены работы по замене стояка в квартире N ... дом ... по пр. ... в г. ..., в 2019 году заявки на шум в стояках в управляющую компанию не поступали (т. 1 л.д. 39-40).

Представленными судебной коллегии дополнительными доказательствами нарушения прав истцов действиями ответчиков также не подтверждаются.

Так, в письме Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга от 24.03.2017 N 03-11/419, акте обследования трубопровода отопления по спорному адресу, составленном АО "Орджоникидзевская УЖК", от 19.03.2021 указывается, что шум в квартире Павловых соответствует установленным нормам, изоляция трубопровода стояка отопления отсутствует, так как убрана жильцом (т. 1 л.д. 206, т. 2 л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцам вред несет администрация г. Екатеринбурга как наймодатель жилого помещения, также не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что доказательств наличия в квартире истцов шума, показатели которого превышают нормативную величину, истцами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия нарушения прав истцов.

Кроме того, учитывая что истцы ссылались на наличие шума в стояке отопления, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, надлежащим ответчиком по настоящему спору в силу ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации являлась именно управляющая организация, которая несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а не администрация г. Екатеринбурга.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020 в части прекращения производства по делу по иску Павловой В.В., Павлова О.В. к акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК", администрации г.Екатеринбурга о возложении обязанности по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по настоящему делу, суд сослался на то, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2019 по гражданскому делу N 2-3068/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Павловой В.В., Павлова О.В. к Региональному фонду содействия капитальному ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, администрации г. Екатеринбурга о возложении на ответчиков обязанности по устранению причин гидравлического шума в их жилом помещении по адресу: ..., а именно: установить элеватор ИТП 3; вынести стояк из жилья; о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа за нарушение требований потребителей в добровольном порядке. И поскольку основаниями иска являлись те же обстоятельства, на которые истцы ссылаются в настоящем деле, суд установил тождество настоящего спора ранее рассмотренному.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исковые требования Павловой В.В., Павловым О.В. заявлены не только к администрации г.Екатеринбурга, но и АО "Орджоникидзевская УЖК". Более того, поскольку спорные жилищные правоотношения являются длящимися, истцы неоднократно уточняли исковые требования к ответчикам при рассмотрении настоящего спора, в том числе, заявляли требования и ссылались на обстоятельства о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, на неисполнение условий договора наймодателем, на нарушения прав потребителей, возникшие и после вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2019, то тождественность споров отсутствует, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Однако, поскольку одновременно с прекращением дело рассмотрено по существу с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы выводов суда об отказе в удовлетворении иска не опровергают, следовательно, в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда от 29.10.2020 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020 отменить в части прекращения производства по делу по иску Павловой В.В., Павлова О.В. к акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК", администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка