Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-10683/2020
"21" сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Семеновой О. В., Руденко Т.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-527/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Шиловой Людмиле Николаевне, Осадчевой Галине Валентиновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Шиловой Л.Н., Осадчевой Г.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О. В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что заемщик Шилова Л.Н. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 30.12.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 994000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых, исполнение по которому было обеспечено договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2016 с Осадчевой Г.В. По состоянию на 08.11.2019г. задолженность составляет 702685 руб. 89 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты 2272 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг 8628 руб. 79 коп., просроченные проценты 45678 руб. 89 коп., просроченный основной долг 646105 руб. 83 коп. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2016г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Шиловой Л.Н., взыскать с Шиловой Л.Н, осадчевой Г.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2016г. в размере 702685 руб. 89 коп., в том числе неустойку за просроченные проценты 2272 руб. 38 коп., неустойку за просроченный основной долг 8628 руб. 79 коп., просроченные проценты 45678 руб. 89 коп., просроченный основной долг 646105 руб. 83 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10226 руб. 86 коп.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2016г., заключенный Публичным Акционерным Обществом "Сбербанк России" с Шиловой Л.Н.
С Шиловой Л.Н., Осадчевой Г.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2016г. в размере 702 685 руб.89 коп., которая состоит из: неустойки за просроченные проценты - 2272 руб. 38 коп., неустойки за просроченный основной долг - 8628 руб. 79 коп., просроченных процентов - 45 678 руб. 89 коп., просроченного основного долга в сумме 646 105 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 402 руб. 54 коп.
Не согласившись с решением суда, Шилова Л.Н., Осадчева Г.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылается на то, что суд принял решение по делу на основании ненадлежащих доказательств, так как в качестве приложения к иску предоставлены ксерокопии документов.
Указывает на то, что выписка по счету, на которую ссылается суд, не является документом строгой отчетности и не может быть положена в основу решения, так как не является документом, подтверждающим осуществление банковских операций. Представленный расчет задолженности не представляется возможным проверить, так как представленная истцом таблица не соответствует своему названию, в ней отражены числа, неподтвержденные никакими доказательствами.
В жалобе отмечается, что к иску не приложена лицензия на осуществление банковских операций, в том числе, на выдачу кредитных средств.
Полагает, что доверенность, выданная Е.В.Журбиной, не соответствует статье 53 ГПК РФ, а потому иск подан ненадлежащим лицом и не подлежал рассмотрению.
ПАО "Сбербанк России" подало свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Осадчевой Г.В., представителя ПАО "Сбербанк России", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав в судебном заседании Шилову Л.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что 30.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Шиловой Л.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 994000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых (л.д. 14-15).
В соответствии с п. 6 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2016г. погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере 24119 руб. 37 коп.
Согласно п. 12 указанного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Кроме того, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2016г. между ПАО "Сбербанк России" и Осадчевой Г.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (л.д.22-23).
Во исполнение условий заключённого кредитного договора ПАО "Сбербанк России" выдал кредит в сумме 994 000 руб., перечислив денежные средства на счет заемщика Шиловой Л.Н., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.11-13) Таким образом, условия кредитного договора истцом были выполнены.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 819,810,309 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Шилова Л.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере в солидарном порядке с заемщика и поручителя.
Установив, что заемщик Шилова Л. Н. существенно нарушила условия кредитного договора, суд на основании ст.450 ГК РФ принял решение о его расторжении.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что суд положил в основу решения суда ксерокопии документов, которые не могут являться надлежащими доказательствами по делу, судебная коллегия отклоняет.
В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора истец предоставил в материалы дела копии кредитной документации.
Копии кредитной документации, в данном случае, отвечают требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников.
При указанных обстоятельствах названные копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
Доказательств того, что кредитный договор между сторонами не заключался, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, представленные истцом доказательства не опровергнуты.
Кроме того, как следует из обстоятельств дела, ответчик Шилова Л. Н. не просила о проведении почерковедческой экспертизы по делу и по существу факт заключения кредитного договора в суде первой инстанции не оспаривала.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, который был представлен истцом, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку представленный расчет отвечает требованиям закона, является правильным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется.
Ответчик же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов не представил суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, также не представили расчет достоверный по его мнению.
Доводы жалобы о том, что к иску не приложена лицензия на осуществление банковских операций, в том числе, на выдачу кредитных средств, приняты во внимание быть не могут, так как сведения о наличии у кредитной организации генеральной лицензии Центрального банка РФ на осуществление банковских операций находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в частности на официальном сайте Центрального банка РФ.
Доводы о том, что доверенность, выданная представителю Банка Е. В. Журбиной, не соответствует статье 53 ГПК РФ, а потому иск подан ненадлежащим лицом и не подлежал рассмотрению, являются несостоятельными, поскольку как следует из копии, приложенной к иску доверенности, Журбина Е. В. имеет полномочия на подписание и подачу иска в суд в качестве представителя ПАО "Сбербанк".
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой Л. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
