Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-10683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-10683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Ткачевой А.А.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО.
В обоснование иска указал, что он является лицом, ежегодно страхующими свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в этой связи при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе "бонус-малус" за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.
В отношении гражданской ответственности ФИО1 САО "ВСК" заключило договор ОСАГО серии МММ N... со сроком действия с 18 июня 2018 года по 17 июня 2019 года с присвоением "6-го" водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.
Наличие у истца "6-го" водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного занижения (аннулирования) ответчиком водительского класса истца по предыдущему договору ОСАГО серии ССС N....
По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии МММ N... предыдущими договорами ОСАГО считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ N... со сроком действия с 17 апреля 2017 года по 16 апреля 2018 года с присвоением "5-го" водительского класса: договор ОСАГО серии ЕЕЕ N... со сроком действия с 24 июля 2015 года по 23 июля 2016 года с присвоением "4-го" водительского класса; договор ОСАГО серии ССС N..., где КБМ истца был незаконно аннулирован до базового значения "1", полис ОСАГО серии ССС N..., заключенному в САО "ВСК" на период с 04 мая 2013 года по 03 мая 2014 года, истцу был присвоен "3-й" водительский класс, что являлось основанием для учета за истцом "4-го" класса по договору ОСАГО серии ССС N..., "5-го" водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N..., "6-го" водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N..., "7-го" водительского класса по спорному договору ОСАГО серии МММ N..., но не было учтено страховщиком.
ФИО1 07 февраля 2020 года направил в САО "ВСК" письмо с заявлением. В обращении содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.
На основании изложенного, истец просил признать за ним по договору ОСАГО серии МММ N... на начало годового срока страхования право на "7-й" водительский класс, обязать САО "ВСК" внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ N..., взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии МММ N... в соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2012 г. N 267-ФЗ, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 2000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 5000 руб. - за составление искового заявления и 10 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы за отправку ответчику заявления о восстановлении водительского класса в размере 78, 50 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением ответчику в размере 221, 17 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2020 года исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО удовлетворены частично, постановлено:
Признать за ФИО1 по договору ОСАГО серии МММ N... на начало годового срока страхования право на "7-й" водительский класс, обязать САО "ВСК" внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ N....
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, связанных с получением сведений из РСА в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления, за представительство интересов в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., почтовые расходы за отправку ответчику заявления о восстановлении водительского класса в размере 78,50 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением ответчику в размере 221,17 руб. Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Страховое акционерное общество "ВСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что исковое заявление не подлежало рассмотрению по существу в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Истцом в ходе рассмотрении дела не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 25 Закона N 123-ФЗ. При заключении договора ОСАГО обществом не были нарушены требования законодательства, поскольку страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. Моральный вред взыскан необоснованно, размер компенсации морального вреда завышен. Кроме того, САО "ВСК" не было извещено надлежащим образом о дате рассмотрения судом искового заявления (л.д. 33-34).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции на дату заключения договора страхования/полисов) страховые тарифы по обязательному страхованию, их структура и порядок применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 9 названного Федерального закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.
Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).
Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.
С доводами жалобы представителя САО "ВСК" ФИО4 о неправомерности разрешения судом спора без их участия согласиться нельзя, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания от 25 марта 2020 года, где спор разрешен по существу, был надлежащим образом извещен (расписка о получении 16 марта 2020 года судебной повестки на л.д.23). САО "ВСК" ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявляло, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщило. При указанных обстоятельствах на основании п. 3 ст.167 ГПК РФ суд обоснованно счел возможным разрешить спор без его участия.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении гражданской ответственности ФИО1 САО "ВСК" заключило договор ОСАГО серии МММ N... со сроком действия с 18 июня 2018 года по 17 июня 2019 года с присвоением "6-го" водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.
Наличие у истца "6-го" водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного занижения (аннулирования) ответчиком водительского класса истца по предыдущему договору ОСАГО серии ССС N....
По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии МММ N... предыдущими договорами ОСАГО считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ N... со сроком действия с 17 апреля 2017 года по 16 апреля 2018 года с присвоением "5-го" водительского класса: договор ОСАГО серии ЕЕЕ N... со сроком действия с 24 июля 2015 года по 23 июля 2016 года с присвоением "4-го" водительского класса; договор ОСАГО серии ССС N..., где КБМ истца был незаконно аннулирован до базового значения "1", полис ОСАГО серии ССС N..., заключенному в САО "ВСК" на период с 04 мая 2013 года по 03 мая 2014 года, истцу был присвоен "3-й" водительский класс, что являлось основанием для учета за истцом "4-го" класса по договору ОСАГО серии ССС N..., "5-го" водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N..., "6-го" водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N..., "7-го" водительского класса по спорному договору ОСАГО серии МММ N..., но не было учтено страховщиком.
В нарушении действующего законодательства Страховщик добровольно по заявлению истца не произвел проверку правильности присвоенного ему водительского класса и примененного КБМ по предыдущим полисам ОСАГО, чем нарушил его право на правильный и последовательный учет его водительского класса по системе АИС РСА.
В соответствии с абз.1,2 п.20 Правил ОСАГО водитель, перезаключающий договор ОСАГО ежегодно у одного страховщика, освобождался от обязанности предоставлять при страховании сведения о своем страховании за предшествующие периоды страхования, что не освобождало страховщика от обязанности вести правильный и последовательный учет водительского класса за каждым водителем, от которого зависит размер скидки за безаварийную езду.
Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента "бонус-малус" следует, что водительский класс "6" может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва в страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.
В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО1 в страховой компании САО "ВСК", а также в АИС РСА суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они в целях применения КБМ=0,85 (класс 6) при заключении договора ОСАГО серии МММ N..., знали, что он не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. САО "ВСК" в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могло использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность присвоения истцу при заключении спорного договора ОСАГО водительского класса "6" на начало годового срока страхования.
При описанных обстоятельствах присвоение истцу "6-го" водительского класса по спорному договору ОСАГО обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования.
Сохранение же за истцом присвоенного при страховании "6-го" водительского класса по спорному договору ОСАГО свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, в момент заключения договора ОСАГО, а также требований пп. 3,5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2012 г. N 267-ФЗ - после заключения данного договора ОСАГО, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сохранение за истцом по договору заниженного водительского класса по спорным договорам ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду, в связи с чем обоснованно признал за истцом по договору МММ N N... от 18 июня 2018 года на начало годового срока страхования право на "7-й" водительский класс.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч. 1).
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2).
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона, финансовый уполномоченный рассматривает лишь те требования потребителя, которые вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Между тем в своем исковом заявлении истец просил суд восстановить водительский класс и взыскать компенсацию морального вреда, что не связано с осуществлением страхового возмещения.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у истца не имелось обязанности обращаться к финансовому уполномоченному.
Доводы апелляционной жалобы ранее истец не предоставил какую - либо информацию о своем водительском классе, а предоставил ее только вместе с исковым заявлением судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что истец до подачи искового заявления обращался к страховщику с заявлением, направленным 07 февраля 2020 года по почте с требованием о корректировке водительского класса истца (л.д.-7), которое осталось без удовлетворения.
Кроме того, из толкования пп. "а" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО и страховых тарифов ОСАГО следует, что единственным правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя или лица допущенного к управлению транспортным средством по полису ОСАГО) является установленный факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Тогда как доказать наличие правовых оснований, обосновывающих факт занижения КБМ истца должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактов наступления каких-либо страховых случаев и выплат по вине вписанных в страховые полиса лиц, в период действия предыдущих договоров ОСАГО, суд правомерно удовлетворил требования истца в части возложения на страховщика обязанности внести соответствующие сведения в АИС РСА.
Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом "Об ОСАГО" оснований.
Доводы жалобы о том, что истцом при предъявлении требований о взыскании компенсации морального вреда не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания со страховщика расходов, понесенных в связи с получением сведений из АИС РСА, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, поскольку законом не ограничено право истца на выбор источника информации, необходимой для защиты нарушенного права, а убытки ФИО1, причиненные ему ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, штраф соответствует требованиям разумности и соразмерности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества АО "ВСК" без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Р.Т. Айдаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
