Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-10683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Цибиной Т.О.,
Ромашовой Т.А., Довиденко Е.А.,
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закурдаева Антона Валерьевича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 августа 2019 года по делу
по иску Петерс Марии Сергеевны к Закурдаеву Антону Валерьевичу, Тюленеву Роману Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску третьего лица Леоненко Бориса Сергеевича к Закурдаеву Антону Валерьевичу, Тюленеву Роману Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском к Закурдаеву А.В. и Тюленеву Р.А., Петерс М.С. указала, что приговором Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Тюленев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Указанным приговором установлено, что в период с 01 по 07 сентября 2017 года Тюленев Р.А. предложил Нестеровой Т.Б. заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, под предлогом обеспечения займа денежных средств залогом. При этом, Тюленев Р.А. не намеревался возвращать Нестеровой Т.Б. право собственности на указанное жилое помещение. Между Нестеровой Т.Б. и Закурдаевым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры от 07 сентября 2017 года. Данный договор был заключен только для получения Нестеровой Т.Б. заемных денежных средств в сумме 450 000 руб. в ООО ММК "Сибирская народная казна", намерений продавать указанное жилое помещение у нее не было. Сделка совершена под влиянием заблуждения Нестеровой Т.Б. в отношении природы сделки, в связи с действиями, совершенными в отношении нее Тюленевым Р.А., который имел намерение завладеть ее собственностью. Оспариваемая сделка была заключена Нестеровой Т.Б. под влиянием обмана и заблуждения.
ДД.ММ.ГГ Нестерова Т.Б. умерла, ее наследниками по закону являются Петерс М.С. и Леоненко Б.С.
Уточнив исковые требования, Петерс М.С. просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ между Нестеровой Т.Б. и Закурдаевым А.В., признать за Петерс М.С. право на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Леоненко Б.С. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к Закурдаеву А.В. и Тюленеву Р.А. о признании недействительным договор купли-продажи, заключенного 07 сентября 2017 года между Нестеровой Т.Б. и Закурдаевым А.В., признании за Леоненко Б.С. право на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Исковые требования основаны на тех же обстоятельствах, что и исковые требования Петерс М.С.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 августа 2019 года исковые требования Петерс М.С. и Леоненко Б.С. удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 07 сентября 2017 года между Нестеровой Т.Б. и Закурдаевым А.В.
Применены последствия недействительности данной сделки.
Прекращено право собственности Закурдаева А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признано право собственности Петерс М.С. и Леоненко Б.С. по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
С Закурдаева А.В., Тюленева Р.А. в пользу Петерс М.С. взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 150 руб., по 4 075 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Закурдаев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на положения ст.ст. 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вместе с тем показания Нестеровой Т.Б. от ДД.ММ.ГГ опровергают тот факт, что она действовала под влиянием обманам или заблуждения. Нестерова Т.Б. указывала, что обманула ее Нестеренко Т.А., об обмане со стороны Закурдаева А.В. потерпевшая не упоминала. Она поясняла, что понимала, что фактически сделка является залогом. Показания потерпевшей подтверждают, что она понимала природу сделки, которая заключалась для прикрытия получения займа. Суду необходимо было применить другие правовые основания при рассмотрении иска, выяснить вопрос о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий. Признание договора притворной сделкой не влечет реституции. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, применяются относящиеся к ней правила.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Леоненко Б.С. - Фролова А.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нестерова Т.Б. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между Нестеровой Т.Б. и Закурдаевым А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Нестерова Т.Б. продала Закурдаеву А.В. вышеуказанную квартиру.
Право собственности Закурдаева А.В. на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 11 сентября 2017 года.
Из договора купли-продажи следует, что стороны оценили квартиру в размере 990 000 руб., по заявлению сторон расчет между ними произведен до подписания настоящего договора.
Согласно расписке Нестеровой Т.Б. от 07 сентября 2017 года, представленной суду Закурдаевым А.В., она получила от Закурдаева А.В. 990 000 руб. за продаваемую ею квартиру, претензий не имеет.
ДД.ММ.ГГ Нестерова Т.Б. умерла, наследниками после ее смерти являются Петерс М.С. и Леоненко Б.С.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Тюленев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Как установлено указанным приговором в период с 01 по 07 сентября 2017 года по адресу: <адрес>, под предлогом обеспечения займа залогом Тюленев Р.А., используя подконтрольную ему, не осведомленную о преступных намерениях Закурдаеву, предложил Нестеровой Т.Б. заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, сообщив ей заведомо ложные сведения о возврате права собственности на квартиру после возврата займа, заведомо не намереваясь возвращать право собственности, тем самым обманул ее. Нестерова Т.Б. под воздействием обмана согласилась и 07 сентября 2017 года по адресу: <адрес> подписала договор купли-продажи от 07 сентября 2017 года указанной квартиры между ней и подконтрольным Тюленеву Р.А. Закурдаевым А.В., неосведомленным о его преступных намерениях. 11 сентября 2017 года зарегистрировано право собственности на квартиру подконтрольного Тюленеву Р.А., неосведомленного о его преступных намерениях, Закурдаева А.В. Таким образом, Тюленев Р.А. путем обмана приобрел право собственности на имущество Нестеровой Т.Б. - квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 016 393 руб., причинив ей ущерб на данную сумму.
Из приговора суда следует, что потерпевшая Нестерова Т.Б., равно как и другие потерпевшие по делу, обратилась к Тюленеву Р.А. - руководителю ООО "МКК "Сибирская народная казна" с целью получения займа денежных средств в сумме 450 000 руб., однако договор займа оформлен не был, в качестве гарантии потерпевшая предоставила квартиру, на которую оформлен не договор залога, а договор купли-продажи.
Приговором суда также установлено, что Нестеровой Т.Б. по расписке к договору купли-продажи квартиры денежные средства не передавались, расписка была изготовлена для регистрации сделки.
Суд пришел к выводу, что у Тюленева Р.А. имелся умысел на приобретение чужого имущества путем обмана, так как он сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения о возможности выдаче займа только при условии купли-продажи квартир, не собираясь возвращать право собственности после погашения задолженности, а использовал данные высказывания для завуалирования и прикрытия истинных намерений.
Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что квартира выбыла из обладания собственника Нестеровой Т.Б. помимо ее воли и без получения оплаты за отчуждаемое имущество.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, приходя к выводу о признании сделки недействительной, прекращении права собственности ответчика Закурдаева А.В. на спорный объект недвижимости с признанием права собственности на него за истцом и третьем лицом, суд первой инстанции исходил из того, что воля Нестеровой Т.Б. не была направлена на продажу принадлежащей ей квартиры, заключая сделку, Нестерова Т.Б. заблуждалась относительно ее природы, полагая, что фактически заключает договор залога недвижимого имущества, ответчик Закурдаев А.В. должен был знать об обмане потерпевшей Тюленевым Р.А., поскольку он, являясь подконтрольным Тюленеву Р.А. лицом, непосредственного участия в совершении сделки не принимал, а лишь присутствовал при ее регистрации, денежные средства за приобретаемую квартиру Нестеровой Т.Б. не передавал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при даче показаний в качестве потерпевшей по уголовному делу Нестерова Т.Б. указывала на обман со стороны Нестеренко Т.А., об обмане ее Закурдаевым А.В. она не упоминала, потерпевшая понимала, что фактически сделка является залогом, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что заключение Нестеровой Т.Б. оспариваемого договора купли-продажи с Закурдаевым А.В. явилось следствием действий ответчиков, в результате которых у Нестеровой Т.Б. сложилось ошибочное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Нестерова Т.Б. в результате воздействия на нее Тюленева Р.А. через подконтрольную ему Закурдаеву А., была убеждена, что квартира передается в качестве залога при заключении договора займа денежных средств и не выходит из ее обладания. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что Нестерова Т.Б. осталась проживать в квартире без согласования сторонами сделки срока ее проживания, не имела намерений выехать из квартиры и передать ее Закурдаеву А.В., денежных средств от продажи квартиры не получала. В тоже время Закурдаев А.В. при заключении сделки и до предъявления требований о выселении в спорной квартире не появлялся, ее не осматривал, расходы по содержанию жилого помещения не нес.
Поскольку Закурдаев А.В. не имел намерений на приобретение квартиры в свою собственность, а действовал по просьбе и указанию Тюленева Р.А., намерено не сообщил потерпевшей о своем формальном участии в сделке, отсутствии намерений возвращать квартиру, постольку со стороны Закурдавева А.В. имел место обман Нестеровой Т.Б. при заключении сделки купли-продажи.
Таким образом, формирование воли Нестеровой Т.Б. на заключение договора купли-продажи произошло не свободно, а под влиянием действий ответчиков. Обстоятельства, относительно которых потерпевшая была обманута, находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверного определения судом основания недействительности сделки основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закурдаева Антона Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
