Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10683/2018, 33-646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-646/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре КозырецокомВ.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамбетова А.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Пучихину А.Р. о взыскании ущерба и компенсационной выплаты,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2018 года,
установила:
Мухамбетов А.Р. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 11 апреля 2017г. по адресу: (адрес) произошло ДТП, в результате которого был поврежден, принадлежащий ему, автомобиль *** Виновным в ДТП признан Пичухин А.А., управляющий автомобилем *** Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору N в СК "АНТАЛ", лицензия у которой отозвана, он обратился за выплатой к РСА. 09.10.2017 года РСА произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с выплатой, он организовал проведение независимой экспертизы по результатам которой ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа составил *** руб.. С данным независимым заключением он обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения. РСА доплату не произвел.
Просил взыскать с ответчиков РСА, Пучихина А.А. солидарно невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оценке *** рублей, штраф, компенсацию морального вреда *** рублей, неустойку, судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей. Окончательно уточнив требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере *** рублей, неустойку за период с 27.01.2018г. по 18.07.2018г. (172 дня) в размере *** рублей за один день.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2018 года постановлено: взыскать с РСА в пользу Мухамбетова А.Р. компенсационную выплату *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ***. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе представитель РСА просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не присутствовали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., положив в основу решения заключение эксперта АНО "Автотехническая экспертиза" Юсупова Э.М., изучив материалы дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.04.2017 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением его собственника Мухамбетова А.Р. и автомобиля *** под управлением Пучихина А.А.
Виновным в ДТП признан водитель Пучихин А.А., вину не оспаривал.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N в СК "АНТАЛ". Приказом Центрального Банка у СК "АНТАЛ" отозвана лицензия на осуществление страхования.
Российский Союз Автостраховщиков 09.10.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО Бюро независимой оценки "Эталон" N 1130 от 03.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ***, с учетом износа составил *** руб.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков извещением N И-2692 от 16.01.2018 г. в компенсационной выплате истцу отказал, так как согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" от 05.10.2017 N 7/733235 стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства *** составила *** рубля.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП Руль С.В. N 105/18 от 22.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** по повреждениям на момент ДТП, произошедшего 11.04.2017г. без учета износа, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П, составляет *** рублей; с учетом износа *** рублей.
Удовлетворяя частично заявленные Мухамбетовым А.Р. исковые требования и определяя размер ущерба, суд исходил из результатов судебного заключения эксперта ИП Руль С.В. N 105/18 от 22.06.2018г. и выплаченной в добровольном порядке суммы компенсации.
Между тем, из данного заключения следует, что при назначении экспертизы перед экспертом ставился лишь один вопрос - об определении стоимости восстановительного ремонта, при получении ответа на который усматривается существенная разница в сумме расходов на восстановительный ремонт относительно результатам представленной стороной ответчика экспертизой ООО "Фаворит". При анализе указанных экспертиз, выявлено, что при составлении своего отчета сторона ответчика исключила ряд основных повреждений автомобиля истца, которые экспертом ИП Руль С.В. брались в расчет.
Таким образом, учитывая существенную разницу между представленными заключениями экспертов, достоверно не отвечающих о соответствии повреждений заявленному ДТП, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, не согласием стороны ответчика с определенной экспертом Руль С.В. суммой восстановительного ремонта, по определению судебной коллегии была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Автотехническая экспертиза" Юсупова Э.М. N 19-328 от 30.10.2019 г. повреждения автомобиля *** не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 апреля 2017 года.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы N 19-328 от 30.10.2019 г., которая проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз квалифицированным экспертом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные судебной коллегией вопросы отвечают требованиям объективности. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах гражданского дела доказательств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах не содержится и истцом суду не представлено.
При этом судебная коллегия не принимает в качестве доказательства наступления страхового случая административный материал по факту ДТП от 11 апреля 2017 года, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждавших бы доводы истца о наступлении заявленного им страхового события, материал не содержит.
Как усматривается из административного материала по факту ДТП от 11 апреля 2017 года, документы о данном ДТП были оформлены в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в соответствии с которыми в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Вместе с тем, приведенные требования Правил дорожного движения лицами, заявившими о произошедшем ДТП, выполнены не были.
Так, в имеющейся в материале схеме ДТП не отражено положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, место (места) столкновения транспортных средств. Схема ДТП не содержит ни одного линейного размера, как и не содержит какой-либо привязки места заявленного дорожно-транспортного происшествия к объектам на местности, что не позволяет определить ни место, где произошло заявленное ДТП, ни при каких обстоятельствах это ДТП произошло.
В материалах дела так же отсутствуют доказательства фиксации, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств, что не позволяет определить имело ли место, заявленное дорожно-транспортное происшествие, при каких обстоятельствах оно произошло, и, какие повреждения были получены автомобилями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал наличие страхового случая и как следствие, размер причиненных ему убытков.
С учетом изложенного указанное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Согласно ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то и судебные расходы, должны быть взысканы с него.
Судом апелляционной инстанции, для устранения противоречий, назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Автотехническая экспертиза" Юсупову Э.М., обязанность по оплате возложена на истца Мухамбетова А.Р., которая им не исполнена.
Поскольку в иске Мухамбетову А.Р. отказано в полном объеме, то согласно ст.98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию в пользу АНО "Автотехническая экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мухамбетову А.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Пучихину А.Р. о взыскании ущерба и компенсационной выплаты - отказать.
Взыскать с Мухамбетова А.Р. в пользу Автономной некоммерческой организации "Автотехническая экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
