Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-10682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И., Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимербикова Р.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимербиков Р.М. обратился с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 27.09.2019 приобрел дистанционным способом посредством заказа товара в интернет-магазине "Связной" телефон Apple Iphone 11 Pro, 64Gb, IMEI N..., за 89990 рублей. Товар получен истцом в магазине по адресу: адрес. 04.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств. 06.10.2019 данная претензия поступила в место вручения, но адресатом получена не была. Решением мирового судьи судебного участка N... по Кировскому району г. Уфы РБ от 04.12.2019 исковые требования Тимербикова ФИО7 к ООО "Сеть Связной" удовлетворены частично, взыскана стоимость товара в размере 89990 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Просил взыскать за период с 16.10.2020 по 08.04.2020 неустойку в размере 157 482,50 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Тимербиков Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27.09.2019 Тимербиков Р.М. приобрел дистанционным способом путём заказа товара в интернет-магазине "Связной" телефон Apple Iphone 11 Pro, 64Gb, IMEI N..., за 89990 рублей. Товар был получен истцом в тот же день в магазине по адресу: адрес.

04.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств, в добровольном порядке требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы от 04.12.2019 (дело N...) исковые требования Тимербикова ФИО8 к ООО "Сеть Связной" удовлетворены частично, взыскана стоимость товара в размере 89990 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

При этом мировым судьей мотивированное решение не выносилось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле не обусловлены наличием в смартфоне недостатков, в связи с чем, положения статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 указанного Закона.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела N 2-2863/19-8 следует, что требования потребителя Тимербикова Р.М. в претензии от 04.10.2019 были обусловлены недостатками смартфона. На наличие недостатков указывал и представитель истца в ходе рассмотрения дела мировым судьей. В частности, отмечал, что телефон перегревается.

Таким образом, из существа поданной истцом претензии следует, что отказ от договора вызван наличием недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 4 указанной выше статьи потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 2., 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, получение претензии потребителя с требованием об отказе от договора и возврате стоимости товара с указанием на наличие в товаре недостатков влечет для продавца обязанность принять товар и провести проверку качества.

Из содержания направленной истцом претензии следует, что она направлена истцом почтовым отправлением по адресу указанному в кассовом чеке адрес".

Претензия не получена с отметкой "неудачная попытка вручения", возвращена отправителю.

Истец, с целью реализации прав, предусмотренных абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, направил ответчику претензию по адресу его нахождения, указанному в кассовом чеке, выданном в подтверждение заключения договора купли-продажи, что соответствует положению пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензию, направленную истцом по адресу, указанному самим ответчиком при заключении договора купли-продажи, ответчик не получил.

Исследовав представленные доказательства и правильно применив положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что риск последствий неполучения претензии несет ответчик.

Таким образом, доказательств того, что продавец ООО "Сеть Связной" предлагало покупателю Тимербикову Р.М. представить товар для проверки качества, материалами дела не представлено.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истицы о возврате стоимости товара в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" о взыскании неустойки.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая дату поступления претензии в отделение почтовой связи 06 октября 2019 г., с учетом 10 - дневного срока рассмотрения претензии, неустойка подлежит расчету с 17.10.2019 по 08.04.2020 и составит 89990 х 1% х 175 дней = 157482, 50 рублей.

С учетом принципа справедливости, разумности, конкретных обстоятельств по делу, стоимость товара, периода просрочки, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки, судебная коллегия, учитывая ходатайство ответчика, считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", приняв во внимание отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, штраф подлежит взысканию в сумме 15 000 (30 000 х 50%).

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Тимербикова ФИО9 неустойку 30 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину 1100 рублей.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Добрянская А.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка