Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.И. Саитовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, акционерного общества "АВТОВАЗ", - С.В. Байкова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223) принять в качестве возврата автомобиль Лада Веста, VIN: .....

Взыскать с акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223) в пользу Веревкина Максима Сергеевича стоимость автомобиля в размере 875061,00 рублей, разницу между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного нового автомобиля в размере 100 000,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования возвратить стоимость товара в размере 21338,60 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о выплате разницы стоимости автомобиля в размере 2438,50 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф в размере 75000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223) в пользу Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Триумф" штраф в размере 75000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223) пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину государственную пошлину в размере 13188,38 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества "АВТОВАЗ", - С.В. Байкова, представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО", - И.Х. Вагизова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах М.С. Веревкина, - Л.Р. Гарипова возражавшего против доводов жалобы, эксперта С.В. Егорова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей (далее МОООЗПП) "Триумф" в интересах М.С. Веревкина обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее-АО) "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что истец М.С. Веревкин на основании договора купли-продажи N АИ00001575 от 09 декабря 2018 года, заключённого с ООО "Автоцентр "ИНТЕР", приобрёл автомобиль марки LADA VESTA, VlN:...., стоимостью 875061 рублей.

Истец утверждает, что при эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки существенного характера, а также неустранимые недостатки, неоднократно нарушались сроки устранения недостатков.

Указывает, что М.С. Веревкин обратился в АО "АВТОВАЗ" как изготовителю 12 апреля 2019 года по поводу недостатков в работе трансмиссии, жалуясь на вибрацию и подергивание автомобиля при его трогании с места. Однако устранение недостатка произведено ответчиком лишь 18 января 2020 года путем замены коробки переключения передач в сборе (АМТ), маховика, диска сцепления, муфты сцепления, что подтверждается гарантийным заказа-нарядом N РА00022353 от 06 декабря 2019 года.

При этом работы по устранению недостатков трансмиссии М.С. Веревкин не принял, автомобиль забрал не для эксплуатации, а для возврата его производителю согласно статье 18 Закона "О Защите прав потребителей", о чем и была внесена запись в акт выполненных работ.

Считает, что со дня получения его претензии - 17 апреля 2019 года до устранения названного недостатка трансмиссии 18 января 2020 года прошло 277 дней.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2020 года (дело 2-382/2020 (2-9335/2019), судом в автомобиле М.С. Веревкина был установлен ещё один существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю.

Согласно акту N 31 от 31 мая 2019 года в ходе проведения проверки технического состояния автомобиля, было обнаружено почернение на шве гофры с дополнительным глушителем, данный недостаток устранен лишь 26 июня 2019 года, что подтверждается актом гарантийного обслуживания N 11951 от 26 июня 2019 года (стр.9 сервисной книжки). Недостаток устранялся в течение 26 дней - 31 мая 2019 года по 26 июня 2019 года.

05 ноября 2019 года М.С. Веревкин обратился к уполномоченной организации - ООО "КАН АВТО 12" с требованием устранения недостатков, проявившихся в виде шума отопителя, сочетающиеся с вибрацией, сильных подтеков масла на коробке передач со стороны левого колеса.

Для устранения указанных недостатков автомобиль был принят 05 ноября 2019 года по акту сдачи-приемки автомобиля в ремонт N PA00018799 и были безвозмездно устранены.

24 ноября 2019 года потребитель вновь обратился в уполномоченную организацию ООО "КАН АВТО 12" по поводу устранения недостатков, которые проявились в том, что частично не работал подогрев лобового стекла, отщелкивалась правая ручка крышки багажника, слышался скрип, бренчание со стороны правого переднего колеса, не работал цилиндр, троил, были плавающие обороты при холодном пуске.

Автомобиль был принят 24 ноября 2019 года ООО "КАН АВТО 12" по акту сдачи-приемки автомобиля в ремонт N PA000I9911 от 24 ноября 2019 года. Указанные недостатки устранены на безвозмездной основе в этот же день 24 ноября 2019 года, кроме недостатка обогрева лобового стекла.

Недостаток обогрева лобового стекла не устранен и до сегодняшнего дня, создает плохую видимость при запотевании стекла.

Считает, что данные недостатки автомобиля имеют существенный характер, поскольку часть недостатков являются неустранимыми и нарушены сроки по устранению других недостатков, так как в течение 1 гарантийного года в период с 09 декабря 2018 года по 08 декабря 2019 года устранялись разные недостатки и срок их устранения превысил 30 дней, а при устранении таких недостатков, как дергание, шум и гул, нарушен 45-дневный срок.

Заявленные истцом претензии о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков, уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 875061 рубля, разницу между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного нового автомобиля в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования возвратить стоимость товара в размере 175012 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о выплате разницы стоимости автомобиля в размере 175012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу М.С. Веревкина.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ООО "КАН АВТО-12", ООО "Автоцентр "ИНТЕР".

В судебном заседании истец и представитель МООЗПП "Триумф" исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные ранее в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьих лиц в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества "АВТОВАЗ", - С.В. Байков ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением иска, с оценкой судом доказательств. Утверждает, что ранее состоявшееся решение Советского районного суда города Казани от 07 февраля 2020 года для данного дела не имеет преюдициального значения, поскольку у них разные предметы спора и основания иска, и в названном решении не установлен недостаток, являющийся существенным. Не соглашается с выводами суда о существенности недостатка по настоящему спору, указывая на неправомерность исчисления начала срока устранения недостатка с 09 апреля 2019 года, когда истец впервые обратился к ООО "КАН АВТО" по поводу дефекта сцепления, указывая на его недоказанность, поскольку истец письменно отказался от проведения экспертизы и забрал автомобиль, тем самым лишив ответчика возможности проведения экспертизы и определения наличия или отсутствия недостатка, причины его возникновения. Обращает внимание, что после обращения истца по недостатку КПП в декабре 2019 года, фактический доступ к автомобилю ответчика и экспертов истец представил лишь 26 декабря 2019 года, когда и был установлен недостаток после осмотра транспортного средства экспертами, и к 14 января 2020 года устранен без нарушения установленных сроков. Оспаривает выводы суда о неустранимости нерабочего состояния элемента обогрева ветрового стекла, утверждая, что оно не является недостатком, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Считает ошибочными выводы суда о мешающем обзору запотевании ветрового стекла при нерабочей нити его обогрева, указывая, что отраженное на фотографии эксперта запотевание ветрового стекла было создано экспертом искусственно, для выявления нерабочей нити обогрева ветрового стекла. Просил вызвать в судебной заседание эксперта для проверки названного обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, акционерного общества "АВТОВАЗ", - С.В. Байков, представитель, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО", - И.Х. Вагизов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах М.С. Веревкина, - Л.Р. Гарипов возражал против апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества "АВТОВАЗ", - С.В. Байкова, представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО", - И.Х. Вагизова, представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах М.С. Веревкина, - Л.Р. Гарипова, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что истец М.С. Веревкин на основании договора купли-продажи N АИ00001575 от 09 декабря 2018 года, заключённого с ООО "Автоцентр "ИНТЕР", приобрёл автомобиль марки LADA VESTA, VlN:...., стоимостью 875061 рублей.

Изготовителем вышеназванного автомобиля является АО "АВТОВАЗ".

В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Истец утверждает, что в гарантийный период при эксплуатации автомобиля в нем неоднократно устранялись различные недостатки производственного характера, имеющие существенный характер, поскольку указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, часть недостатков являются неустранимыми и нарушены сроки из устранения, в связи с чем 15 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять автомобиль ненадлежащего качества, возвратить уплаченные за некачественный автомобиль денежные средства, возместить убытки в виде разницы в цене по сравнению с текущей стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей, которая получена ответчиком 21 июля 2020 года и оставлена без удовлетворения.

Так, решением Советского районного суда города Казани от 07 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-382/2020 частично удовлетворен иск Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах Веревкина Максима Сергеевича, к ООО "КАН АВТО-12" об устранении недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, с ответчика в возмещение убытков взыскано 5742 рубля, компенсирован моральный вред, взыскан штраф. Из решения суда следует, что предметом судебного разбирательства по данному делу явилось возмещение убытки истца, состоящих из расходов М.С. Веревкина по съему и установке КПП в процессе дефектовки сцепления автомобиля 9 апреля 2019 года, для чего не требовалось определение существенности каких-либо недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указанное решение Советского районного суда города Казани от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба ООО "КАН АВТО-12" - без удовлетворения.

Из материалов дела и решения Советского районного суда города Казани от 07 февраля 2020 года также следует, что 9 апреля 2019 года истец обратился в ООО "КАН АВТО" по поводу дефекта сцепления (автомобиль дергался). Согласно акту выполненных работ от 9 апреля 2019 года, истцу было рекомендовано заменить маховик, корзину, диск сцепления, случай был признан не гарантийным. Пробег автомобиля составлял 4736 км. Ввиду получения ответчиком претензии истца о производстве ремонта по гарантии было принято решение о проведении экспертизы для определения причины возникновения дефекта сцепления. В связи с этим ответчик потребовал представления автомобиля на экспертизу, на что истец согласился на её проведение лишь 15 мая 2019 года. Однако, 14 мая 2019 года истец письменно отказался от проведения экспертизы и автомобиль на экспертизу не представил.

Таким образом, доводы истца о проявлении недостатков трансмиссии, сцепления 9 апреля 2019 года не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку экспертиза для установления заявленных недостатков не проведена по инициативе истца.

Затем истец обратился в ООО "КАН АВТО - 12" 28 мая 2019 года, требуя проверки качества автомобиля ввиду "сильной вибрации". Согласно акту проверки технического состояния автомобиля N 31 от 31 мая 2019 года заявленный недостаток не подтвердился. Пробег автомобиля составляет 11233 км (Том N 1, л.д. 36-37).

1 июля 2019 года истец повторно обратился в ООО "КАН АВТО- 12", требуя проверки качества автомобиля ввиду "сильного шума". Согласно акту экспертного исследования ООО "Совет судебных экспертов" N 29/07-19, проведенного в период с 29 июля по 10 августа 2019 года, внутренний шум автомобиля находится в допустимых пределах, не превышает значение, допустимое по ГОСТ 3355502015. Пробег автомобиля составил 16794 км (Том N 1, л.д. 187 - 205).

В последующем, автомобиль истцом был доставлен в ООО "КАН АВТО-12" 5 декабря 2019 года и согласно акту сдачи - приемки оставлен на ответственное хранение (Том N 1, л.д. 114).

6 декабря 2019 года истец обратился в ООО "КАН АВТО-12" по поводу наличия в автомобиле шума, вибрации.

Актом N 65 от 6 декабря 2019 года установлено разрушение КПП, элементов сцепления. Для определения причины выявленных дефектов была назначена экспертиза на 12 декабря 2019 года и сообщено М.С. Веревкину (Том 3 1, л.д. 88, 128 оборот).

М.С. Веревкин телеграммой от 11 декабря 2019 года сообщил о невозможности участия в проведении экспертизы 12 декабря и запретил проведение каких-либо работ по установлению причины возникновения недостатка в его отсутствие (Том N 1, л.д. 130).

В связи с этим участие истца и проведение экспертизы произошло 26 декабря 2019 года, когда был произведен осмотр транспортного средства. Экспертиза производилась ООО "Совет судебных экспертов" до 9 января 2020 года, согласно акту экспертного исследования N 31/12-19 в коробке передач автомобиля имеются производственные дефекты. Наличие дефектов коробки переключения передач не состоит в причинной связи с шумовыми явлениями, выявленными в августе 2019 года. Пробег автомобиля составил 23397 км (Том N 1, л.д. 206 - 226).

14 января 2020 года автомобиль истца был отремонтирован, заменены КПП в сборе, маховик в сборе, диск сцепления, муфта выключения сцепления, передан истцу 18 января 2020 года (Том N 1, л.д. 118).