Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-10682/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-10682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Арманшиной Э.Ю.,
судей Милютина В.Н.,
Батршиной Ю.А.,
с участием прокурора Крупновой А.И.
при ведении протокола
помощником судьи Ахтямовой Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кононова И. А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кононов И.А. обратился в суд с иском к ПАО "Ашинский металлургический завод" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сибагатова В.Ф., управляющего автомобилем марки "МАН NGA 430" госномер N... с полуприцепом марки "ТОНАР 95231" госномер N..., принадлежащих ООО "Металл-инвест" и находящихся в аренде ПАО "Ашинский металлургический завод".
Приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2019 года водитель Сибагатов В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия отец истца, ФИО5., скончался, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.
Кроме того, причинен ущерб за повреждения автомобиля марки "Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafter", госномер N...; транспортного средства "Jawa500" номер двигателя N...; транспортного средства "Jawa500" номер двигателя N...
Истец Кононов И.А. также понес расходы на погребение и обряды поминального обеда, расходы на транспортировку поврежденного автомобиля, технических экспертиз, почтовые расходы.
На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО "Ашинский металлургический завод" расходы на погребение и обряды поминального обеда в размере 49 424 руб.; расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в размере 32 220 руб.; расходы на проведение технических экспертиз в размере 25 984 руб.; почтовые расходы на уведомление о проведении осмотра транспортных средств в размере 1 092 руб.; ущерб за повреждения автомобиля "Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafter", госномер N... (с учетом выплаченной суммы) в размере 270 846, 70 руб.; ущерб за восстановительный ремонт транспортного средства "Jawa500" номер двигателя N... в размере 621 912 руб.; транспортного средства "Jawa500" номер двигателя N... в размере 619 980 руб.; расходы в счет возмещение юридических услуг на представителя в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждение средней тяжести размере 500 000 руб.
В результате гибели отца истец испытывает нравственные и физические страдания, которые оценивает в размере 1 500 000 рублей, поскольку отец являлся ему также механиком на протяжении всей спортивной карьеры, понес невосполнимую утрату.
Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16 марта 2020 года постановлено:
исковые требования Кононова И. А. к ПАО "Ашинский металлургический завод" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Ашинский металлургический завод" в пользу Кононова И. А. расходы на погребение и поминальный обед в размере 20 835 рублей, расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в размере 32 220 рублей; расходы на проведение технических экспертиз в размере 25 984 рубля; почтовые расходы на уведомление о проведении осмотра транспортных средств в размере 1092 рубля; ущерб за повреждения автомобиля "Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafter", государственный регистрационный знак N... в размере 270 846, 70 рублей; ущерб за восстановительный ремонт транспортного средства "Jawa500" номер двигателя N... в размере 392 908 рублей; транспортного средства "Jawa500" номер двигателя N... в размере 360 257 рублей; расходы в счет возмещение юридических услуг на представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ПАО "Ашинский металлургический завод" в пользу Кононова И. А. компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждение средней тяжести размере 70 000 рублей.
Взыскать с ПАО "Ашинский металлургический завод" в пользу Кононова И. А. компенсацию морального вреда в связи со смертью отца Кононова А.М. в размере 350 000 рублей.
Взыскать с ПАО "Ашинский металлургический завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 320 рублей.
Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 апреля 2020 года постановлено:
Дополнить второй абзац резолютивной части решения суда следующим образом:
Взыскать с ПАО "Ашинский металлургический завод" в пользу Кононова И. А. расходы, понесённые Кононовым И.А. и связанные с погребением отца, в сумме 15 751 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, Кононов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Также в жалобе указывается на то, что судом была допущена техническая ошибка, а именно в решение суда был сделан вывод о необходимости взыскания расходов, связанных с погребением в сумме 15751 руб., однако данная сумма не указана в резолютивной части решения суда. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении расходов на поминальный обед, проведенный на 9-й день после смерти ФИО5 Судом первой инстанции за основу решения суда была принята судебная экспертиза АНО Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" в части взыскания стоимости мотоциклов, а в части взыскания стоимости автомобиля взял за основу экспертизу, проведенную истцом. Указывает, что суд первой инстанции не ознакомил заблаговременно с судебной экспертизой, полагает необоснованным снижении компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Понятие погребения определено статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.
Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.
Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
По смыслу ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются: родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Из дела видно, что приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2019 года Сибагатов В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что 16.12.2018 года водитель Сибагатов В.Ф., управляя автомобилем марки "МАН NGA 430" госномер N... полуприцепом марки "ТОНАР 95231" госномер N... двигаясь по участку адрес, действуя в нарушении в п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную неосторожность двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства не учел интенсивность движения, дорожных условий, в результате чего допустил занос и выезд полуприцепа марки "ТОНАР" 95231" на полосу встречного движения, по которой в направлении адрес двигался водитель автомобиля марки "Фольксваген 2ЕКЕ CRAFTER госномер N... ФИО5 В результате преступной неосторожности водителя Сибагатова В.Ф. произошло столкновение автомобилей марки "МАН NGA 430"госномер под управлением водителя Сибагатова В.Ф. и автомобиля марки "Volkswagen" госномер N.... В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых он на месте дорожно-транспортного происшествия скончался.
Согласно п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кононов И.А. является сыном погибшего ФИО5
Из материалов дела усматривается, что истцом Кононовым И.А. понесены расходы, связанные с погребением отца в сумме 15 751 рубль (определение места захоронение, перевозка автокатафалком гроба с телом на кладбище, доставка предметов похоронного ритуала, копщиков на автобусе до места захоронения, копка могилы ручная, захоронение, опускание гроба с телом, засыпка, венок траурный, лента траурная шелковая), что подтверждается чеками от 17.12.2018 г.
Из дела также видно, что в обоснование понесенных затрат на поминальные обеды в кафе ... истцом представлены товарные чеки от 18.12.2019 г. на сумму 20 853 руб., от 24.12.2019 г. на сумму 12 820 руб. (л.д.19,20 Том1).
Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на поминальный обед в день похорон не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон отца и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Кононову И.А. расходов на поминальный обед в сумме 20 853 рубля.
Также, из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение N... ИП ФИО6 от 18.02.2019 года, где указано, что в результате осмотра установлены повреждения объекта экспертизы - транспортного средства "Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafter", государственный регистрационный знак N..., сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям и экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 745 600 руб., стоимость годных остатков АМТС - 74 753, 30 руб.
Из экспертного заключения N... ИП ФИО6 от 20.02.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Jawa500" номер двигателя N... рассчитанная без учета износа составляет 621 912 руб. (л.д.13 Том 2).
Из экспертного заключения N... ИП ФИО6 от 20.02.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Jawa500" номер двигателя N... рассчитанная без учета износа составляет 619 980 руб. (л.д.98 Том 2).
Определением Стерлитамакского городского суда от 30.10.2019 года по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N... от 25 февраля 2019 года, повреждения у транспортных средств "Jawa500" номер двигателя N... и "Jawa500" номер двигателя N... имеют причинно-следственную связь с ДТП от 16.12.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Jawa500" номер двигателя N... на дату ДТП -16.12.2018 г. составляет без учета износа запасных частей 392 908 рублей, с учетом износа - 356 421 рубль.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Jawa500" номер двигателя N... на дату ДТП -16.12.2018 г. составляет без учета износа запасных частей 360 257 рублей, с учетом износа - 326 987 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafter", государственный регистрационный знак N... на момент ДТП -16.12.2018 г. могла составлять 822 500 рублей. Вероятностная стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafter", государственный регистрационный знак N... на момент ДТП -16.12.2018 г. составляет 118 400 руб. (л.д. 48-49, Том 3).
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Судебная коллегия полагает, что проанализировав содержание заключения экспертизы, оценивая данное экспертное заключение, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах.
Из представленного платежного поручения N... от 16.06.2019 г. следует, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатил Кононову И.А. по страховому акту денежные средства в размере 400 000 руб. (л.д.44 Том1).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО "Ашинский металлургический завод" в пользу Кононова И.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Jawa500" номер двигателя N... без учета износа запасных частей в размере 392 908 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Jawa500" номер двигателя N... без учета износа запасных частей в размере 360 257 рублей.
Принимая во внимание, что требования в части взыскания стоимости транспортного средства Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafter" истцом и его представителем не уточнялись, то в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кононова И.А. стоимость транспортного средства Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafter", государственный регистрационный знак N... в размере 270 846,70 руб.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от 23.01.2019 года, у Кононова И.А. имело место телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой пяточно кости со смещением отломков. Данное телесное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу Кононова И.А. в размере 70 000 рублей. Суд первой инстанции также верно принял во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень перенесенных ими моральных страданий, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Кононов И.А. потерял близкого родственника (отца), в связи с чем, посчитал возможным определить размер соответствующей компенсации в размере 350 000 руб.
Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для представления интересов со стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении Сибагатова В.Ф. истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату некоммерческой организации Коллегии адвокатов "Защита". За оказанные юридические услуги им было оплачено 60 000 руб.
Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, проведение судебного разбирательства в особом порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца являются завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов в сумме 30 000 руб. Оснований для увеличения суммы по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил время для ознакомления с судебной экспертизой признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку как следует из материалов гражданского дела истцом ходатайство об отложении дела и дачи времени на ознакомление с судебной экспертизой не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд руководствовался при вынесении решения о взыскании стоимости автомобиля заключением оценщика, тогда как судебная экспертиза посчитала размер ущерба больше, а стоимость ущерба мотоциклов была взята с судебной экспертизой, где сумма уменьшена в два раза являются несостоятельными, по следующим основаниям.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку, как видно из материалов дела, истец в ходе судебного заседания не уточнил и не увеличил исковые требования по сумме восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Кононова И.В. в рамках предъявленных исковых требований, взыскав стоимость транспортного средства Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafter", госномер N... в размере 270 846,70 руб.
Оснований не согласиться с выводом суда вопреки доводам истца в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решение суда был сделан вывод о необходимости взыскания расходов, связанных с погребением в сумме 15751 руб., однако данная сумма не указана в резолютивной части решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов гражданского дела судом первой инстанции 13 апреля 2020 года было вынесено дополнительное решение о взыскании с ПАО "Ашинский металлургический завод" в пользу Кононова И.А. расходы, понесенные Кононовым И.А., связанные с погребением отца в сумме 15 751 руб. (л.д. 156-157, Том 3).
Также судебная коллегия считает несостоятельным довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении расходов на поминальный обед, проведенный на 9-й день после смерти ФИО5 поскольку проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день после смерти, выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова И. А. - без удовлетворения.







Председательствующий:


Э.Ю. Арманшина




Судьи:


Ю.А. Батршина







В.Н. Милютин




Справка: судья Мартынова Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка