Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-10682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-10682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.
судей Гришиной В.Г., Плаксиной Е.Е.
при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Кутеповой Веры Владимировны к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - Прозоровой Д.М.
по апелляционному представлению представителя Минусинской межрайонной прокуратуры Коптевой Е.И.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кутеповой Веры Владимировны к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кутеповой Веры Владимировны с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутепова В.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Требования мотивированы тем, что 16 июня 2017 года возбуждено уголовное дело N N по ч.2 ст.109 УК РФ по факту причинения смерти ФИО20 процессуальный статус Кутеповой В.В. изменен со свидетеля на обвиняемую, 15 мая 2018 года предъявлено обвинение в том, что она, являясь <данные изъяты> ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, в нарушение приказов и инструкций из-за ложно понятого чувства сострадания к ФИО16 в ходе оказания медицинской услуги 16 января 2017 года ввела внутривенно последней препарат "<данные изъяты>", в результате 11 февраля 2017 года наступила смерть ФИО17 Согласно экспертному заключению, причиной смерти ФИО18 явилось заболевание панцетопения медикаментозного происхождения вследствие дефектно оказанной медицинской помощи в форме парентерального введения препарата "<данные изъяты>" в дозе 50 мг. Утверждая, что в ходе следствия категорически отрицала свою причастность к совершению преступления, Кутепова В.В. указала на то, что на протяжении длительного времени из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности истец пребывала в постоянном стрессе, стала раздражительной, у нее нарушился сон, необоснованное обвинение в том, что якобы из-за ненадлежащего исполнения ею профессиональных обязанностей погиб человек, явилось для нее тяжелым испытанием, возбуждение уголовного дела, участие в следственных действиях, породило много слухов среди односельчан и коллег, это вызвало необходимость постоянного оправдываться перед ними, она испытывала чувство моральной подавленности из-за того, что были опорочены ее честь и достоинство, в последующем, она была вынуждена уволиться с работы.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - Прозорова Д.М. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным.
В апелляционном представлении представитель Минусинской межрайонной прокуратуры Коптева Е.И. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя прокуратуры Красноярского края Смирнову Я.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы прокуратуры, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения суда.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 названного Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
По смыслу данной статьи, разъясненному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.02.2006 N 19-О, ни в ней, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.06.2006 N 270-О, частичная реабилитация может иметь место в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть, в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2017 года СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело NN по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти Калиниченко Л.Г.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты медицинского исследования трупа ФИО21., а также материалы предварительной проверки, согласно которым в декабре 2016 года ФИО24 обратилась за устной консультацией к врачу ФИО25 который по представленным ФИО22 анализам выписал последней схему лечения, предусматривающую введение внутривенно препарата "<данные изъяты>" в объеме 50 мг. 1 раз в мес. После устной консультации ФИО23. самостоятельно приобрела указанный препарат в необходимом объеме 50 мг. Внутривенно, 24 января 2017 года ФИО26 госпитализирована в КГБУЗ "Минусинская МБ", где <данные изъяты> года скончалась.
В ходе рассмотрения уголовного дела Кутеповой В.В. 15 мая 2018 года предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 28 февраля 2019 года прекращены уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и уголовное преследование в отношении Кутеповой В.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. За Кутеповой В.В. признано право на реабилитацию. Мера пресечения, а также мера процессуального принуждения в отношении Кутеповой В.В. не избирались.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права в области спорных отношений, правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по мотиву незаконного привлечения к уголовной ответственности, истец относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, перечисленным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, факт неправомерного уголовного преследования установлен постановлением старшего следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено.
Определяя размер такой компенсации в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, причины и последствия причинения истцу вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку они соответствуют приведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Также судебная коллегия соглашается с размером компенсации, определенным судом первой инстанции, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец, уголовное преследование по которому в отношении истца прекращено, учел требования разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалобы, представления, при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел длительность периода нахождения Кутеповой В.В. под незаконным уголовным преследованием, а также личность истца, который ранее не привлекалась к уголовной ответственности, осуществляла деятельность, напрямую связанную с оказанием медицинской помощи, привлекалась к уголовной ответственности за преступление, которое не совершала, в связи с чем, были нарушены личные неимущественные права истца, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности; личная неприкосновенность; честное и доброе имя; деловая репутация.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалобы и представления судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ - Прозоровой Д.М., представителя Минусинской межрайонной прокуратуры Коптевой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
