Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.,
судей Мельниковой О.А., Захарова С.В.,
при помощнике судьи Малкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Журавлева Виктора Валентиновича в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по договору N от 03.10.2014 года в размере 56519,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895,57 руб."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Журавлева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Журавлеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что в рамках исполнения кредитного договора N от 03.10.2014 года заемщик Журавлев В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 26.02.2020 г. общая сумма задолженности Журавлева В.В. перед истцом составила 56 519,01 руб., погашать которую заемщик отказывается и после направления ему претензии.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 03.10.2014 года в размере 56 519,01 руб., из которых: сумма основного долга - 38797,36 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 6105,74 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 10994,20 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 505,71 руб., сумма комиссии за направление извещений - 116,00 руб., а также сумму государственной пошлины 1895,57 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Журавлев В.В. в апелляционной жалобе просит отменить, выражая несогласие с взысканной судом суммой.
В заседании судебной коллегии Журавлев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.10.2014 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Журавлевым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 64 194 руб., в том числе: 53 000 руб. - сумма к выдаче, 11 194 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 49,90 % годовых.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между ответчиком и банком договоре, который состоит из индивидуальных и общих условий договора, заявления о предоставлении кредита, тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, графика погашения, памятке по услуге "SMS-пакет", описания программы финансовой защиты, которые получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью.
Согласно условий договора погашение задолженности осуществляется только безналичным способом путем списания со счета заемщика суммы ежемесячного платежа в последний день соответствующего процентного периода. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 3151,40 руб.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям кредитного договора N от 03.10.2014 года, при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 10-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-го дня.
В нарушение условий договора Журавлев В.В. не осуществлял надлежащим образом погашение задолженности, в связи с чем, по состоянию на 26.02.2020 г. общая сумма задолженности Журавлева В.В. перед истцом составила 56519,01 руб., из которых: сумма основного долга - 38797,36 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 6105,74 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 10994,20 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 505,71 руб., сумма комиссии за направление извещений - 116,00 руб., что следует из представленного банком расчета задолженности.
По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.
При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора N от 03.10.2014 года и потому правильно взыскал спорную сумму с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности обоснованно признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.
Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был.
Доказательства полного или частичного погашения долга сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.
Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о неправильности вывода суда о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату страховой премии, не нарушают прав ответчика как потребителя банковских услуг, несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил кредитный договор, указав в заявлении на предоставление кредита, что просит активировать ему дополнительные услуги на индивидуальное добровольное личное страхование и SMS-пакет, что подтверждается его собственноручной подписью, выразив согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставленных истцом, что не противоречит нормам действующего законодательства. Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита.
Положения п. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривают, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст.810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.
Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих намерение ответчика оплатить страховую премию без использования кредитных средств.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие уплату страховой премии, не нарушают прав ответчика как потребителя банковских услуг, поскольку истец, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, в то время как ответчик имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страховой премии. Указанные условия кредитного договора сторонами не изменялись, недействительными не признаны.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик заявлял ходатайство в суде первой инстанции 09.06.2020 г. о признании договора страхования недействительным подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что данных встречных требований от ответчика не поступало, материалы дела также не содержат встречного искового заявления, отвечающего требованиям ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, принятого судом к производству.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 08.07.2020 г. замечания Журавлева В.В. на протокол судебного заседания от 09.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-1528/2020 отклонены.
Также, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, ссылаясь на ч. 8 ст. 6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".
В силу прямого указания ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом, расчет процентов, подлежащих уплате, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые были согласованы сторонами при заключении договора. Ответчик при заключении договора был ознакомлен с условиями указанного кредитного договора, в том числе с размером процентов, что подтверждается собственноручной подписью заемщика. Вместе с тем, требований о признании кредитного договора недействительным или о его изменении ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Журавлеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе Журавлева В.В. доводы, по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
