Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-10682/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10682/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой
при ведении протокола помощником судьи Е.В. Ежовой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой частную жалобу представителя С.М. Ткаченко -
Т.А. Дятловой на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июня 2020 года, которым постановлено:
заявление представителя Л.А. Мухутдиновой - А.А. Осипова удовлетворить.
Взыскать с Ткаченко Сергея Михайловича в пользу Мухутдиновой Ларисы Александровны 23 000 рублей представительских расходов.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда в части, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований С.М. Ткаченко к Л.А. Мухутдиновой, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года оставлено без изменения.
Для защиты своих прав и законных интересов в ходе рассмотрения гражданского дела Л.А. Мухутдинова обратилась за юридической помощью.
В соответствии с заключенными с Индивидуальным предпринимателем Осиповым Артемом Александром договором на оказание юридических услуг .... от 5 августа 2019 года, квитанцией .... от 5 августа 2019 года и договором на оказание юридических услуг .... от 20 февраля 2020 года, квитанцией .... от 20 февраля 2020 года Л.А. Мухутдиновой понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.
Представитель Л.А. Мухутдиновой - А.А. Осипов просил взыскать указанные расходы с С.М. Ткаченко.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя А.А. Осипов поддержал заявление.
Представитель Т.А. Дятлова возражала против заявленных требований.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель С.М. Ткаченко - Т.А. Дятлова просит об отмене определения суда, ссылаясь на чрезмерно высокий размер стоимости услуг представителя, несоблюдение принципа разумности и справедливости.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев данное дело в пределах доводов частной жалобы представителя С.М. Ткаченко - Т.А. Дятловой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований С.М. Ткаченко к Л.А. Мухутдиновой, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным.
Согласно договору на оказание юридических услуг .... от 5 августа 2019 года и договору на оказание юридических услуг .... индивидуальный предприниматель Осипов Артем Александрович обязался оказать
Л.А. Мухутдиновой комплекс юридических и фактических действий, касающихся производства по гражданскому делу по иску С.М. Ткаченко к
Л.А. Мухутдиновой о признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным, за выполнение данной услуги предусмотрена оплата вознаграждения в сумме 23 000 рублей. Л.А. Мухутдинова оплатила данные услуги, что подтверждается квитанцией .... от 5 августа 2019 года и квитанцией .... от 20 февраля 2020 года.
Определяя размер возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, категории спора, продолжительности его разрешения с участием представителя, объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Понесенные истцом расходы подтверждены документальными доказательствами. Указанные документы в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает, доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, связанных с оплатой услуг по договору на оказание юридических услуг, не представлено.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с требованиями закона, отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права, категории и сложности дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.М. Ткаченко - Т.А. Дятловой - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка