Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-10682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-10682/2020
г.Екатеринбург 05.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Гордиенко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "СКБ банк"- Масленниковой А.И. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.05.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Гордиенко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что на основании заявления Гордиенко И.Н. от 20.10.2012 банк выпустил на имя заёмщика банковскую дебетовую карту, открыл банковский счёт для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской карты N N от 20.10.2012. Порядок и условия пользования картой определены "Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета ПАО "СКБ-банк" и Тарифным справочником банка, с которыми заёмщик был ознакомлен и согласен. Согласно условиям заявления-оферты заемщика кредитование счета карты осуществляется банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 1 000 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 15 % годовых - льготная процентная ставка, 39 % годовых - основная процентная ставка. 20.10.2012 заемщиком подписано заявление об увеличении лимита до 50000 руб. За период с 29.10.2012 по 30.06.2015 заемщик совершил расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у банка на общую сумму 160 476,26 руб., тем самым банк акцептовал оферту заемщика и предоставил кредит на указанную сумму. Акцептованная банком оферта заемщика является основанием считать договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием кредитования счета на условиях заявления-оферты заёмщика от 20.10.2012. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи. Погашение задолженности производится заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованным в пункте 4 договоре об овердрафте. Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. В связи с тем, что сумма кредита и проценты за его пользование не возвращены установленный договором срок, банк в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал своё право на односторонний отказ от исполнения договора об овердрафте и договор был расторгнут 29.08.2017. Заемщик обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполнил. По состоянию на 17.02.2020 общая сумма задолженности по договору составляет 78 542,03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 49 906,78 руб., задолженность по уплате процентов 28 635,25 руб. Период просроченной задолженности составляет с 31.07.2015 по 31.10.2016. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору (овердрафту) N N от 20.10.2012 года в размере 78 542,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 556,26 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гордиенко И.Н. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Решением суда от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Гордиенко И.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "СКБ-банк"-Масленникова А.И. просила указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, так как вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, банк сообщил ответчику о нарушении обязательств и потребовал возвратить всю сумму кредитных средств с процентами за их пользование до 29.08.2017 (претензия NN от 16.08.2017). Поскольку ответчиком нарушен график погашения задолженности по договору, банк в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, с 29.08.2017, с указанной даты договор считается расторгнутым. 16.10.2019 банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который был вынесен 30.10.2019 и определением мирового судьи от 12.11.2019 отменен на основании возражений должника. 27.02.2020 банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Полагает, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 29.08.2017 по 29.08.2020, на момент обращения в суд срок исковой давности не истек.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гордиенко И.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Полагает, что при вынесении решения судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, дана оценка представленным по делу доказательствам, на основании которых постановлено законное и обоснованное решение.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления заемщика Гордиенко И.Н. от 20.10.2012 банк выпустил на его имя банковскую дебетовую карту, открыл банковский счет для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской карты NN от 20.10.2012.
Срок действия лимита овердрафта был согласован сторонами 13 мес. (л.д. 19).
Порядок и условия пользования картой определены "Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета ПАО "СКБ-банк" и Тарифным справочником банка, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.
20.10.2012 ответчик предоставил банку подписанное заявление-оферту о заключении договора на эмиссию и обслуживание международной банковской карты с условием кредитования счета карты.
Согласно условиям заявления-оферты заемщика кредитование счета карты осуществляется банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 1 000 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 15 % годовых - льготная процентная ставка, 35 % годовых - основная процентная ставка.
20.10.2012 заемщиком подписано заявление об увеличении лимита до 50 000 руб. (л.д. 20).
За период с 29.10.2012 по 30.06.2015 заемщик совершил расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у банка на общую сумму 160 476,26 руб., тем самым банк акцептовал оферту заемщика и предоставил кредит на указанную сумму.
Акцептованная банком оферта заемщика является основанием считать договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием кредитования счета на условиях заявления-оферты заёмщика от 20.10.2012.
По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму по договору, уплатить проценты за пользование денежными средствами и другие платежи. Погашение задолженности производится заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованным в пункте 4 договоре об овердрафте.
Ответчик Гордиенко И.Н. условия договора надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
В связи с тем, что сумма долга по договору и проценты за пользование денежными средствами не возвращены установленный договором срок, банк в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора об овердрафте и договор был расторгнут 29.08.2017 (л.д. 23).
По состоянию на 17.02.2020 общая сумма задолженности по договору составляет 78 542,03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 49 906,78 руб., задолженность по уплате процентов 28 635,25 руб. Период просроченной задолженности с 31.07.2015 по 31.10.2016, период задолженности по процентам с 31.07.2015 по 29.08.2017 (л.д. 13-17).
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие.
Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком Гордиенко И.Н. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с 31.07.2015 по 31.07.2018, судебный приказ и исковое заявление поданы по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С указанным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положениями п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из искового заявления, представленного суду расчета задолженности следует, что расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у банка на общую сумму 160 476,26 руб., были совершены заёмщиком за период с 29.10.2012 по 30.06.2015. Данный факт сторонами не оспаривался.
Последний платеж был произведен ответчиком 29.06.2015, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, что также не оспаривалось сторонами.
Соответственно, с момента невнесения очередного ежемесячного платежа, то есть с 31.07.2015, заемщиком были допущены нарушения условий договора.
При этом, согласованным сторонами договора графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком суммы кредиты, включающей в себя как сумму платежа в счет основного долга, так и сумму начисленных за пользование кредитом процентов.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку как было указано ранее, в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
Суд, установив обстоятельства по делу, неверно применил вышеуказанные нормы права, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам.
Тогда, как истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период, предшествовавший до 31.10.2016.
Как следует из материалов дела, 30.10.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с Гордиенко И.Н. в пользу банка суммы задолженности в размере 78 542,03 руб., который определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 12.11.2019 был отменен на основании поступивших от должника возражений.
Следовательно, течение срока исковой давности в силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания задолженности по платежу на 31.10.2016 приостановлено на период с 30.10.2019 по 12.11.2019.
С настоящим иском банк обратился в суд, направив его почтой 27.02.2020 (л.д.36), то есть для взыскания данной задолженности в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Для платежей до 31.10.2016, наличие вышеуказанного судебного приказа и его последующая отмена действительно, как указал суд, не имеют правового значения и не влияют на течение срока исковой давности, поскольку обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2019 года имело место за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности по всем платежам начинает течь со дня неисполнения должником требования, выставленного банком в претензии, подлежат отклонению, как безосновательные, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежу на 31.10.2016 в размере 3357,63 руб., задолженность по процентам в размере 6892,81 руб., всего 10250,44 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда в части подлежат распределению судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд надлежит взыскать 333,60 руб. (2556,26 руб. х 13,05 %).
В указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 18.05.2020 отменить в части отказа во взыскании суммы задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, вынести по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Гордиенко И.Н, в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору в размере 10250,44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 3357,63 руб., задолженность по уплате процентов - 6892,81 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 333,60 руб.
В остальной части требований решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Протасова М.М.
Судьи:
Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
