Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10682/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10682/2019
г.Н.Новгород 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сычева А. А.ича
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ООО "Гранд Строй" к Сычеву А. А.ичу о взыскании денежных средств,
по встречному иску Сычева А. А.ича к ООО "Гранд Строй" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.
УСТАНОВИЛА:
ООО "Гранд Строй" обратилось в суд с иском к Сычеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Сычев А.А. получил от ООО "Гранд Строй" платеж в сумме 148 000 рублей. Данный платеж был произведен ошибочно, ответчик платеж истцу не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гранд Строй" и Сычевым А.А. был заключен договор подряда, который поименован как основание в платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей. Данный договор оформлен ненадлежащим образом. Получив авансовый платеж, ответчик не приступил к выполнению работ, не сдал результаты работы заказчику, в связи с чем договор прекратил свое действие в соответствии с п.2 статьи 715 ГК РФ.
Исходя из того, что при прекращении договорных обязательств основания для удержания суммы предоплаты отпали, истец обязан возвратить неосновательное обогащение в сумме 90 000 рублей.
На основании изложенного, ООО "Гранд Строй" обратилось в суд с настоящим иском, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО "Гранд Строй" окончательно просило взыскать с Сычева А.А. денежные средства в размере 148 000 руб. как неосновательное обогащение, а также денежные средства в сумме 31 350 рублей, перечисленные ответчику на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что Сычевым А.А. с бригадой из двух человек были осуществлены работы по устройству бетонного бортика 24 кв.м, объем работы по данной позиции совпадает с данными проектно-сметной и отчетной документации. Таким образом, из полученного аванса в размере 90 000 рублей Сычев А.А. фактически выполнил работы на сумму 58 650 рублей, следовательно, 31 350 рублей подлежат взысканию судом как убытки.
Также ООО "Гранд Строй" просило признать недействительным односторонний акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ по договору строительного подряда, указывая на то обстоятельство, что в материалы дела Сычевым А.А. предоставлен незаконный акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ <данные изъяты>", поскольку акт не соответствует установленной форме, в акте указана сумма, на которую ООО "Гранд Строй" не заключалось договоров с ООО <данные изъяты>", следовательно, истец не мог привлечь третьих лиц в качестве субподрядчиков. Также ООО "Гранд Строй" указано, что наименование и количество объемов работ не соответствует фактически выполненным ООО "Гранд Строй" как генподрядчика на объекте ООО "<данные изъяты>", на оспариваемом акте отсутствует подпись руководителя ООО "Гранд Строй", акт не передавался Сычевым А.А. в ООО " Гранд Строй" для подписания.
Также просит взыскать госпошлину по делу.
Сычев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указывая, что между ним и ООО "Гранд Строй" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда N, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса общестроительных работ для нужд ООО <данные изъяты>", а заказчик обязался данные работы принять и оплатить в полном объеме. Стоимость оказываемых подрядчиком услуг составила в соответствии с п.1.2 Приложения к договору 618 650 рублей.
Согласно п.п. 2.3, 2.4, 4.1.9 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 10 календарных дней с момента их приема.
Обязательства подрядчика по выполнению работ были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком было оплачено 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Выплат от ООО "Гранд Строй" в большем размере в адрес Сычева А.А. не поступало, в связи с чем, по настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 528 650 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Гранд Строй" Сычевым А.А. была направлена письменная претензия о перечислении в течение 10 календарных дней задолженности по договору, однако, претензия осталась без удовлетворения. Задолженность по договору составляет 528 650 рублей.
На основании изложенного во встречном иске Сычев А.А. просил суд взыскать с ООО "Гранд Строй" задолженность по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители ООО "Гранд Строй" директор Потешонков Д.В. и Плеханов С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования ООО "Гранд Строй" поддержали, встречные исковые требования не признали. Возражая против встречных исковых требований Сычева А.А., пояснили, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Сычеву А.А. переведены по платежному поручению денежные средства в сумме 90 000 рублей, работа его бригадой выполнена фактически на сумму 58 650 рублей, доказательств, подтверждающих выполнение работ в большем объеме в материалах дела не имеется. Акт выполненных работ между сторонами не подписывался.
Сычев А.А., его представитель - адвокат Прописнов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований ООО "Гранд Строй" просили отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указали, что требования истца о возврате неосновательного обогащения в размере 148 000 рублей удовлетворению не подлежат согласно п.4 статьи 1109 ГК РФ. Фактически ООО "Гранд Строй" Сычеву А.А. были перечислены денежные средства в счет несуществующего обязательства. Из фактических обстоятельств следует, что работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Сычевым А.А. в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования ООО " Гранд Строй" удовлетворить частично.
Взыскать с Сычёва А. А. в пользу ООО "Гранд Строй" неосновательное обогащение в сумме 148 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 160 рублей.
В части исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 31 350 рублей, признании недействительным Акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ по договору строительного подряда - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Сычеву А. А. о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда в сумме 528 650 рублей, расходов по уплате госпошлины - отказать.
В апелляционной жалобе Сычева А.А. содержатся требования об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что денежные средства в размере 148 000 руб. взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежали. В данной части судом в нарушении закона не применено положение п.4 ст. 1109 ГК РФ. Денежные средства были перечислены ООО "Гранд Строй" во исполнение несуществующего обязательства, общество знало об отсутствии обязательства. Считает, что позиция ООО "Гранд Строй" подтверждает осведомленность общества о том, что данные требования следуют из несуществующего обязательства.
Заявитель также ссылается на противоречивость выводов суда. Указывая на факт выполнения Сычевым А.А. работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании недоплаченной по договору суммы в 528 650 руб., работы на которую выполнены Сычевым А.А.
ООО "Гранд Строй" не доказал отсутствие работ, их ненадлежащее выполнение.
Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы с целью установления выполненного объема работ. В связи с чем, заявитель был лишен возможности представления доказательств выполнения работ.
Просит принять во внимание, что все работы по договору подряда заявителем жалобы выполнены, о чем заявлено в адрес ООО "Гранд Строй". Факт выполнения работ подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями работника ООО "Гранд Строй" - Мазуревичем Ф.С., а также отсутствием претензий со стороны ООО "Гранд Строй" и ООО "<данные изъяты> Работы выполнены в полном объеме и приняты без каких-либо замечаний. Согласно представленного в материалы дела ответу ООО "<данные изъяты>" работы выполнены, приняты и оплачены данной организацией.
Считает несостоятельной позицию ООО "Гранд Строй" о том, что спорные работы выполнены не Сычевым А.А., а ИП Аничкин Р.О. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "<данные изъяты>" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "<данные изъяты>". Данная позиция является голословной.
Просит принять во внимание, что после выполнения спорных работ в полном объеме и должным образом, акт приемки был направлен ООО "Гранд Строй". Указывает на положения ст. 753 ГК РФ, согласно которым при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Впоследствии приемка работ удостоверена начальником участка как лицом, контролирующем ход выполнения работ непосредственно на объекте ООО "<данные изъяты>" - Мазуревичем Ф.С.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам заявителя, как соответствующего нормам материального и процессуального закона.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Гранд Строй" указывает, что в адрес Сычева А.А. обществом были перечислены ошибочно, без законных либо договорных оснований денежные средства в размере 148 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства заявлены истцом по первоначальному иску ко взысканию в качестве неосновательного обогащения. Также ООО "Гранд Строй" указало, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сычева А.А. обществом были перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90 000 руб., однако работы выполнены лишь частично на сумму в 58 650 рублей, следовательно, денежные средства в размере 31 350 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Во встречном иске, возражая против позиции ООО "Гранд Строй", Сычев А.А. указал, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в полном объеме, работы осуществлены, ООО "Гранд Строй" отказалось от приемки, работы приняты по акту Мазуревичем Ф.С. как представителем заказчика, сумма договора составила в общем размере - 618 650 руб., в связи с чем, с учетом оплаты в 90 000 руб., взысканию с ООО "Гранд Строй" по договору подряда подлежит 528 650 руб.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гранд Строй" перечислено Сычеву А.А. 148 000 рублей, основанием перечисления денежных средств указано - оплата за СМР по бригадному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Позиция ООО "Гранд Строй" в части оснований перечисления спорных денежных средств указывает на ошибочность их перечисления Сычеву А.А.
Из позиции сторон дела следует, что договора N от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в качестве основания перечисления, заключено не было.
Сычевым А.А. факт получения денежных средств в размере 148 000 руб. в судах двух инстанций не оспаривается, в качестве возражений в данной части первоначального иска Сычев А.А. ссылается на положения п.4 ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения по требованиям ООО "Гранд Строй" о взыскании денежных средств с Сычева А.А. в размере 148 000 руб. норм материального закона о кондикции (гл. 60 ГК РФ) и взыскания заявленной суммы в размере 148 000 руб. с ответчика по первоначальному иску.
Выводы постановленного судебного решения в указанной части отвечают обстоятельствам дела, правил оценки доказательств не нарушают.
Отвергая доводы апелляционной жалобы Сычева А.А. о применении положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд второй инстанции указывает, что данная позиция являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отвергнута.
В соответствии с ч. 1 ст.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.
В силу п. 4 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного требования.
Указанная норма п. 4 ст.1109 ГК Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.
Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, именно другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду соответствующие доказательства.
Факт получения Сычевым А.А. спорных денежных средств от ООО "Гранд Строй" достоверно подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 т.1), что не оспаривается и заявителем жалобы. Таким образом, приобретение данной суммы Сычевым А.А. имело место за счет средств ООО "Гранд Строй".
Сычевым А.А. не представлено договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно общим принципам гражданского оборота, договор составляется не менее, чем в двух экземплярах, находящихся у каждой из сторон.
Сычевым А.А. не указано на обстоятельства, дающие основания предполагать, что между сторонами дела при перечислении именно спорных денежных средств в 148 000 руб. имели место какие-либо иные правоотношения (трудовые, подрядные).
В связи с изложенным, перечисление спорных денежных средств не основано на законе либо договоре сторон, в связи с чем, произошло неосновательно и подлежит взысканию с удерживающего денежные средства лица.
Сычевым А.А., исходя из распределения бремени доказывая, согласно требований и возражений сторон, не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Гранд Строй" заведомо знало об отсутствии обязательства либо причислило денежные средства в дар.
Анализируя позицию апелляционной жалобы относительно необходимости удовлетворения встречного иска по делу ввиду выполнения Сычевым А.А. работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 ст. 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гранд Строй" и Сычевым А.А. заключен договор подряда N.
Согласно Приложению N к договору установлены виды и объемы выполняемых работ, в том числе <данные изъяты>., всего на сумму 618 650 руб.
Сроки выполнения работ согласно договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гранд Строй" Сычеву А.А. перечислено 90 000 руб., основание - по бригадному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Окончательная позиция ООО "Гранд Строй" по делу указывает на то обстоятельство, что из полученного аванса в размере 90 000 рублей Сычев А.А. фактически выполнил работы на сумму 58 650 рублей, следовательно, 31 350 рублей подлежат взысканию судом как убытки.
Сычев А.А. в судах двух инстанций настаивает, что работы по данному договору выполнены в полном объеме, в подтверждение представлен акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны заказчика Мазуревычем Ф.С.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе доводы сторон в отношении исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Мазуревича Ф.С., письменные документы, пришел к выводу, что акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени ООО "Гранд Строй" ненадлежащим лицом, Мазуревич Ф.С. правом подписи обществом не наделялся, что не отрицалось и данным свидетелем (л.д. 225-228 т.1).
Вопреки позиции жалобы судом не установлено достаточных оснований для взыскания в пользу Сычева А.А. с ООО "Гранд Строй" по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 528 650 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов, учитывая, что право оценки совокупности доказательств по каждому конкретному делу, представленных сторонами, является дискреционным полномочием суда первой инстанции.
Судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ оценены все обстоятельства дела и указано на отсутствие оснований для взыскания в пользу Сычева А.А. денежных средств по договору подряда согласно внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки доказательств отражены в постановленном решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, правомерно учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на осуществление Мазуревичем Ф.С. на ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в ООО "Гранд Строй" именно с правом подписи от имени общества. ООО "Гранд Строй" акт от ДД.ММ.ГГГГ не одобрялся.
Заявителем жалобы в порядке ст. 56 ГПК РФ в судах двух инстанций не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, указывающих на выполнение работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, превышающую 90 000 руб.
Отвергая доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в назначении по делу экспертизы, судебная коллегия учитывает, что ООО "Гранд Строй" было заявлено о необходимости назначения экспертизы, обществом постановленное решение не оспаривается, ООО "Гранд Строй", фактически, с ним согласилось. ООО "Гранд Строй" указывалось на осуществление работ, поименованных спорным договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент иными лицами. Сычевым А.А., в свою очередь, не представлено доказательств осуществления им лично либо совместно с иными лицами (бригадой) работ в рамках спорного договора подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 528 650 руб., объема работ, какого-либо собственного исследования в данной части, иных письменных документов (накладных на приобретение материалов для осуществления работ, документов о привлечении работников), не заявлялось о вызове дополнительно свидетелей, являющихся источниками осведомленности об объемах спорных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, отказ в ходатайствах ООО "Гранд Строй" судом первой инстанции не влечет отмену решения, учитывая, что по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.
В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева А. А.ича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
