Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-1068/2023

Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Апатенко В. К., Шуйского Д. В., Солдатовой О. Н., Малоховой Т. Н., Сенгилеева В. В., Бакшеева Е. В., Гавриленко Н. П., Степанова А. В., Моисеева Д. А., Степановой Л. А., Иванова Р. В., Куць Э. В., Катышевской О. Ю., Маркина В. В., лиц, не привлеченных к участию в дело, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-257/2022, которым удовлетворены исковые требования Шавва С. В. к СНТ "Озерное" о признании недействительными решений общих собраний.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Шавва С.В. обратилась с исковым заявлением к СНТ "Озерное" о признании недействительными решений общих собраний от 29 мая 2016 и 23 августа 2020.

В обоснование исковых требований истец указала, что 23.08.2020 в СНТ "Озерное" состоялось общее собрание его членов, на котором председателем СНТ "Озерное" Мурзиным С.А. до членов СНТ была доведена информация о гражданском деле N 2-1749/2020, рассмотренном Всеволожским городским судом Ленинградской области о признании права собственности на 14 земельных участков, выделенных из состава земель общего пользования СНТ "Озерное".

Согласно размещенной на сайте Всеволожского городского суда информации 05.09.2019 Вашанов А.В. в интересах 14 истцов обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Озерное" о признании права собственности на 14 земельных участков, приложив выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Озерное" от 29 мая 2016 г. Однако вопрос об отчуждении земель общего пользования, затрагивающий права всех членов СНТ, в повестке общего собрания отсутствовал. 23.08.2020 в СНТ "Озерное" состоялось общее собрание членов, на котором были подтверждены принятые решения общих собраний членов СНТ "Озерное" по участкам 72 и 78 от 2003г. и по участку 93 от 2019г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шавва С.В., представитель истца Шавва Е.А., действующий на основании ордера, требования иска поддержали, ссылаясь, в том числе на отсутствие кворума на данных собраниях.

Представитель ответчика СНТ "Озерное" Дорожкин П.В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Шавва С. В. к СНТ "Озерное" о признании недействительными решений общих собраний.

Судом признаны недействительными (ничтожными) решения общих собраний членов СНТ "Озерное" от 29 мая 2016 года и 23 августа 2020 года

С постановленным решением не согласились лица, не привлеченные к участию в дело - Апатенко В.К., Шуйский Д.В., Солдатова О.Н., Малохова Т.Н., Сенгилеев В.В., Бакшеев Е.В., Гавриленко Н.П., Степанов А.В., Моисеев Д.А., Степанова Л.А., Иванов Р.В., Куць Э.В., Катышевская О.Ю., Маркин В.В., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование жалобы указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил срок исковой давности. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела во Всеволожском городском суде рассматривалось дело N 2-1042/2022 по иску Корчагина Б.И. к подателям жалобы и СНТ "Озерное" о признании недействительным решения общего собрания от 29.05.2016 и в удовлетворении иска было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением. Указал, что судом обоснованно принято признание иска ответчиком. Считает, что заявителями пропущен срок для обжалования решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шавва С.В., представитель истца Шавва Е.А., не явились, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика СНТ "Озерное" Дорожкин П.В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, не привлеченные к участию в деле Апатенко В.К., Шуйский Д.В., Солдатова О.Н., Малохова Т.Н., Сенгилеев В.В., Бакшеев Е.В., Гавриленко Н.П., Степанов А.В., Моисеев Д.А., Степанова Л.А., Иванов Р.В., Куць Э.В., Катышевская О.Ю., Маркин В.В. в судебное заседание не явились, представителя не направили.

От представителя Маркина В.В., Бакшеева Е.В., Шуйского Е.В. - Вашанова А.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя. При этом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, подателей жалобы и их представителя, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шавва С.В. является членом СНТ "Озерное" с 1997г., в ее пользовании находится земельный участок N, что подтверждается членской книжкой.

29.05.2016 в СНТ "Озерное" состоялось общее собрание его членов со следующей повесткой дня: 1. отчет председателя и бухгалтера о проделанной работе за 2015г.; 2. отчет ревизионной комиссии о результатах проверки за 2015г; 3. утверждение сметы на 2016г.; 4. передача на баланс ОАО "Ленэнерго" линии 10 000 вольт; 5. оплата освещения; 6. замена ламп уличного освещения; 7. оплата целевого взноса на замену счетчиков; 8.оплата взносов садоводами-индивидуалами; 9. оформление документов на 8 участок; 10.разное.

23.08.2020 в СНТ "Озерное" состоялось общее собрание его членов, на котором рассматривался ряд вопросов, в том числе и вопрос о подтверждении решений общих собраний по участкам 72,78, 93.

В протоколах общих собраний указано на наличие кворума, между тем доказательств наличия кворума не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 173, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приняв в порядке ст. 173 ГПК РФ признание иска представителя ответчика СНТ "Озерное", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом принято решение без установления обстоятельств имеющих значение для дела и оценки доказательств, принимая решение об удовлетворении требований, судом принято признание иска ответчиком, интересы которого представлял председатель СНТ "Озерное" Дорожкин П.В.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, помимо прочего, являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

В силу абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Принимая признание иска ответчиком, приведя положения ч. 1 ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд указал, что такое признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании решений общих собраний членов СНТ "Озерное" от 29.05.2016 и от 23.08.2020 недействительными.

Вместе с тем, данный вывод суда о принятии признания иска ответчиком положениям процессуального законодательства не соответствует ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылаться на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела и принятии признания иска ответчиком, судом не принято во внимание, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО23 к СНТ "Озерное", Апатенко В.К. и др лицам о признании решения общего собрания членов СНТ "Озерное" от 29.05.2016, а в самих протоколах общих собраний от 29.05.2016 и от 23.06.2020, копии которых представлены в материалы дела, имеется указание на наличие кворума при их проведении. Кроме того, в данном случае основным являлся вопрос принятия в члены товарищества ряда лиц и предоставлении им земельных участков, при этом, указанные лица к участию в дело не привлекались.

При указанных обстоятельствах, принятие признания иска от СНТ "Озерное" в лице председателя правления Дорожкина П.В., без установления обстоятельств и исследования доказательств по делу нарушает права и законные интересы других лиц и не могло быть принято судом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по основанию признания иска ответчиком без исследования доказательств по делу и без достоверного установления всех фактических обстоятельств.

Абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании вышеприведенных законоположений и руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции по их применению, принимая во внимание специфику спорного правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года - отменить.

Гражданское дело N 2-257/2022 по иску Шавва С. В. к СНТ "Озерное" о признании недействительными решений общих собраний возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка