Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1068/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1371/2021 по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала Байкальский банк к Кислову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Кислова П.А. - Кислова Д.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что на основании заявления Кислова П.А. на получение кредитной карты был заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (номер изъят), банком была предоставлена ответчику кредитная карта Gold MasterCart. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплаты суммы обязательного платежа) или полностью оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Ответчиком платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 26 августа 2021 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 224 732,07 руб., просроченные проценты - 2 005,92 руб., неустойка - 5 201,27 руб. 16 декабря 2019 года был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменён определением суда от 26 февраля 2021 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты (номер изъят) в размере 231 939,26 руб., в том числе: просроченный основной долг - 224 732,07 руб., просроченные проценты - 2 005,92 руб., неустойка - 5 201,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 519,39 руб., всего взыскать 237 458,65 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 октября 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично: с Кислова П.А. в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты (номер изъят) в размере 228 737,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 519,39 руб., всего взыскано 234 257,38 руб. Исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 201,27 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кислова П.А. - Кислов Д.А. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание доводы, содержащиеся в возражениях, о том, что на день подачи искового заявления было выплачено 84 449,79 руб.: 25 534,13 руб. - основной долг задолженности, 10 666,52 руб. - неустойка, 48 240,14 руб. - просроченные проценты, что подтверждается выписками, представленными истцом. С сентября 2018 года ответчик осуществлял погашение задолженности, что подтверждается расчётом задолженности, предоставленным банком. При этом, заёмщик допускал просрочку платежей, однако в выписке указано о внесении общей суммы погашений в размере 106 845,35 руб. После вынесения судебного приказа ответчиком были внесены платежи по исполнительному производству, возбуждённому на основании судебного приказа от 16 декабря 2019 года в общей сложности в размере 26 129,02 руб., что подтверждается справкой ФССП г. Шелехова и Шелеховского района. Банком в расчёте задолженности указано последнее погашение по банковской карте в сумме 2 890,34 руб. 13 августа 2021 года. Все указанные суммы не нашли своего отражения в банковских отчётах, приложенных к иску, кроме того, не был приложен график платежей к договору. Таким образом, не представляется возможным определить куда и в какой сумме были распределены средства, внесённые ответчиком по кредитным обязательствам.

Согласно расчёту банка по состоянию на 26 августа 2021 года Кислов П.А. имеет перед банком задолженность по основному долгу в размере 224 732,07 руб., по оплате процентов за пользование кредитом - 2 005,92 руб., по неустойке и комиссии - 5 201,27 руб., всего: 231 939,26 руб. Таким образом, из полученной от ответчика денежной суммы по судебному приказу истец был обязан погасить размер процентов, а также часть основного долга. Средства, списанные на уплату пени и штрафов, подлежат отнесению на оплату процентов за пользование кредитом и основного долга.

Как следует из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", полная стоимость кредита составляет 78 293 руб., вместе с тем, в кредитном договоре и в расчёте задолженности по банковской карте указана сумма лимита до 225 000 руб. Изменение условий договора в одностороннем порядке недопустимо, однако в выписке движения просроченного основного долга, представленной истцом без заверения надлежащим образом, сумма вынесенного на просрочку основного долга составляет 250 266,20 руб. Поскольку из представленной выписки на 26 августа 2021 года сумма погашенного основного долга составляет 25 534,13 руб. то сумма основного долга должна уменьшиться.

13 августа 2021 года с ответчика ПАО "Сбербанк" произвёл списание в размере 2 890,34 руб. с карты для социальных выплат, на которую ответчик получает пенсию по утрате кормильца на несовершеннолетнего ребёнка. Общая сумма погашения 135 864,98 руб. не нашла своего отражения в прилагаемых к исковому заявлению документах.

Согласно выписке из лицевого счёта, представленной банком, истец удерживал с поступающих платежей штрафы и пени. Согласно расчёту, основанному на выписке, истец неправомерно удержал в счёт штрафов и пеней на общую сумму 10 666,52 руб. При этом, данная сумма, согласно расчётам, уже взыскана, несмотря на то, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом оставалась непогашенной. Суд не принял во внимание возражения ответчика относительного указанных аргументов, не дал правовую оценку представленным доказательствам. Кислов П.А. возвратил истцу в общей сложности 106 845,35 руб., в связи с чем проценты, исходя из кредитной ставки 23,9 % годовых, должны быть начислены на сумму оставшегося долга. Распределяя полученные денежные средства в размере 135 864,98 руб., банк применял ничтожные условия кредитного договора, нарушал положения закона, права потребителя. Вывод суда о том, что сумма принадлежит ко взысканию задолженности по кредитному договору, не соответствует обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: ответчик Кислов П.А., со слов представителя извещен, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ответчика Кислова П.А. - Кислова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк" - Черепановой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты (номер изъят) ответчик получил кредитную карту с возобновляемым лимитом кредита в размере 225 000 руб., как следует из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк". Срок действия кредита определен до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования", кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями. Погашение задолженности по карте производится путем погашения счета карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка (т. 1 л.д.28-35).

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается выпиской по карте, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, денежные средства в счёт погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме. В связи с чем, согласно расчёту истца по состоянию на 28 августа 2021 года образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 224 732,07 руб., просроченные проценты - 2 005,92 руб., неустойка - 5 201,27 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области N 2-3142/2019 от 16 декабря 2019 года с ответчика постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 258 068,28 руб., в том числе: 5 201,27 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 28 134,94 руб. - просроченные проценты, 224 732,07 руб. - просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 890,34 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству (номер изъят) по состоянию на 24.08.2021 (т. 1 л.д. 121-122) с ответчика в счёт погашения задолженности взыскана сумма в размере 26 129,02 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 26 февраля 2021 года судебный приказ от 16 декабря 2019 года отменен на основании заявления ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, им систематически допускались просрочки платежей как по основному долгу, так и по процентам, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о наличии кредитной задолженности в меньшем размере, либо об её отсутствии, в связи с чем исковые требования ПАО "Сбербанк" к Кислову П.А. о взыскании с ответчика задолженности являются правомерными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки снижен до 2 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении истцом поступивших денежных средств в счёт погашения задолженности противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно представленной в материалы данного гражданского дела справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству (номер изъят) по состоянию на 24.08.2021 (т. 1 л.д. 121-122) с ответчика в счёт погашения задолженности взыскана сумма в размере 26 129,02 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 116 г. Шелехов Иркутской области от 16.12.2019 постановлено взыскать с Кислова П.А. в пользу истца задолженность в размере 258 068,28 руб., в том числе: 5 201,27 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 28 134,94 руб. - просроченные проценты, 224 732,07 руб. - просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 890,34 руб.

Как следует из приложения N 3 к расчёту задолженности "Движение просроченных процентов по состоянию на 26.08.2021", и подтверждено в судебном заседании представителем истца ПАО "Сбербанк" - Черепановой О.А., по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области N 2-3142/2019 от 16 декабря 2019 года с ответчика были взысканы денежные средства, отражённые в столбце "погашено", распределённые на погашение просроченных процентов. Платежи осуществлялись 28.05.2020 в размере 3 238,68 руб., 26.06.2020, 20.07.2020, 19.08.2020, 25.11.2020 в размере 5 000 руб. каждый, 13.08.2021 в размере 2 890,34 руб., общий размер погашенных просроченных процентов за указанный период составляет 26 129,02 руб. (т. 1 л.д. 56).

Представитель истца ПАО "Сбербанк" - Черепанова О.А. также пояснила, что была погашена государственная пошлина за вынесение судебного приказа - 28.05.2020 в размере 2 890,34 руб. (т. 1 л.д. 57), и из оставшейся суммы (поступившей по исполнению приказа) 3 238,68 руб. была направлена на погашение процентов (т. 1 л.д. 56). После отмены судебного приказа 26 февраля 2021 года, сумма 2 890,34 руб., взысканная на оплату государственной пошлины, была перенаправлена на погашение процентов 13.08.2021.

Таким образом, поскольку все поступившие от ответчика суммы нашли своё отражение в представленных истцом расчётах, судебная коллегия принимает расчёт задолженности и распределения поступивших денежных средств, находит его арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности, либо распределения поступивших денежных средств по судебному приказу не в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об изменении условий кредитного договора в виде изменения размера полной стоимости кредита и суммы лимита не нашли своего подтверждения в доказательствах, представленных в материалы данного гражданского дела.

Как следует из п. 2.33 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (т. 1 л.д. 38), полная стоимость кредита - определённые в процентах годовых и денежном выражении затраты Клиента по получению и обслуживанию кредита, рассчитываемые в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 355-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 3 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).

В силу п. 2.20 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (т. 1 л.д. 37) лимит кредитования (лимит кредита) - устанавливаемая Банком максимальная сумма, в пределах которой Клиенту могут быть предоставлены кредитные средства (одновременно или частями) для совершения операций с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты.

Как следует из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (т. 1 л.д. 31), лимит кредита установлен в п. 1.1 индивидуальных условий и составляет 225 000 руб. При этом ответчиком не оспаривается фактически использованная сумма кредита.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сумма основного долга должна уменьшиться в связи с погашением задолженности в размере 25 534,13 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам данного гражданского дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно приложению N 2 к расчёту задолженности "Движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 26.08.2021" (т. 1 л.д. 50-51) размер основного долга, вынесенного на просрочку, составляет 250 266,20 руб., размер погашенного основного долга составляет 25 534,13 руб., таким образом, размер оставшегося основного долга составляет 224 732,07 руб. (250 266,20 - 25 534,13), что соответствует приведённому расчёту банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк" 13 августа 2021 года произвёл с карты для социальных выплат списание в размере 2 890,34 руб. на правильность вывода суда первой инстанции не влияют.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк" - Черепанова О.А. пояснила, что такое списание действительно было произведено ошибочно. Согласно справке по операции (т. 1 л.д. 235) с платёжного счёта, держателем которого является П.А. К. 13 августа 2021 года были списаны денежные средства в размере 2 890,34 руб. в счёт погашения задолженности. Вместе с тем, в дальнейшем указанные денежные средства были возвращены ответчику Кислову П.А., что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика Кислова П.А. - Кисловым Д.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном удержании денежных средств с целью погашения штрафов и пени не нашли своего подтверждениях. Согласно представленным банком расчётам задолженности, поступившие в погашение задолженности денежные средства не распределялись на погашение штрафов, пени, неустоек. Истцом начислена только неустойка, требования о взыскании которой вошли в исковые требования истца, рассматриваемые в рамках данного гражданского дела. При этом установленный судом первой инстанции размер неустойки (уменьшенный по правилам ст. 333 ГК РФ) соответствует положениям ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку представленный истцом расчёт задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора, в нём отражены все операции, совершённые с денежными средствами, поступавшими в счёт погашения задолженности, доказательств иного ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 октября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: О.В. Егорова

Е.М. Жилкина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка