Дата принятия: 11 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1068/2022
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2022 года Дело N 33-1068/2022
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании
11 февраля 2022 года
материал по частной жалобе представителя Ильиной А.В. по доверенности Симона А.А. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Ильиной А.В. в лице представителя - по доверенности Симона А.А. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2021 года о возвращении искового заявления - оставить без движения.
Предложить заявителю в срок по 11 января 2022 года включительно устранить имеющиеся в частной жалобе недостатки.
В случае невыполнения указанных требований частная жалоба будет считаться не поданной и возвращена"
установил:
Ильина А.В. обратилась в суд с иском к Хромовой Ю.В., в котором просила: признать действия Хромовой Ю.Е. злоупотреблением правом, обязать Хромову Ю.Е. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обеспечив Ильиной А.В. беспрепятственный проезд к земельным участкам, принадлежащим ей на праве собственности.
Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку поданы с нарушением требований подп. 4, 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, установлен срок для исправления недостатков - по 24 ноября 2021 года включительно.
В установленный определением судьи срок от истца поступило уточненное исковое заявление к Хромовой Ю.Е. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а также почтовая квитанция и опись вложения почтового отправления.
Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2021 года постановлено:
"Ильиной Анжелике Валериевне отказать в принятии уточненного искового заявления по требованиям о признании действий Хромовой Ю.Е. в части введения суда в заблуждение с целью получения желаемого судебного решения злоупотреблением правом (п. 1 просительной части уточненного иска) и признании незаконными действий Хромовой Ю.Е. в части присвоения муниципальной земли (п. 2 просительной части уточненного иска).
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исковое заявление Ильиной А.В. к Хромовой Ю.Е. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и уточненное исковое заявление Ильиной А.В. к Хромовой Ю.Е. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (п. 3 просительной части уточненного иска) - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Представитель Ильиной А.В. - Симон А.А. не согласившись с указанным определением, подал на нее частную жалобу.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что к ней не приложена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени документа об образовании представителя Ильиной А.В. по доверенности Симона А.А.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, находит его формальным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
Вместе с тем, как следует из представленного материала, указанный документ об образовании представителя Ильиной А.В. - Симона А.А. присутствует.
При указанных обстоятельствах, определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2021 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2021 года отменить.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
