Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1068/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Секериной О.И.,Шипунова И.В., Попова С.В.,Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Исакаева А. Н.

на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2021 года

по делу по иску Филипенко С. Ю. к Исакаеву А. Н. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипенко С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 01.02.2021г. по 29.08.2021г. в размере *** руб.

Требования мотивировала тем, что 01.02.2021г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата до 15.06.2026г. путем погашения долга ежемесячными платежами в размере *** руб. не позднее 15 числа каждого месяца. С даты заключения договора ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы долга, от урегулирования спора уклоняется, чем нарушает имущественные права истца.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Исакаева А.Н. в пользу Филипенко С.Ю. взыскана задолженность по договору займа за период с 01.02.2021г. по 29.09.2021г. в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела по адресу проживания - <адрес>, который был известен истице до подачи иска в суд, что следует из приложенного к жалобе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако она скрыла его, указав адрес ответчика в р.п. Тальменка, откуда он снят с регистрационного учета. В этой связи дело рассмотрено Тальменским районным судом с нарушением правил территориальной подсудности спора.

Судом не учтены сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что расписка о получении денег была написана не в день их передачи, а позднее. При этом в долг были взяты *** руб., а *** руб. были согласованы как проценты на эту сумму. С истицей был согласован и подготовлен график платежей по выплате долга, предпринимались попытки отправить деньги на карту Филипенко С.Ю., которые она не приняла и вернула. В материалах дела отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора. Также ответчик выражает несогласие с расчетами суммы процентов и неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. Об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 февраля 2021 года между Филипенко С.Ю. и Исакаевым А.Н. был заключен договор займа, по которому последний получил сумму в размере *** рублей, обязуясь в срок до 15 мая 2026 года возвратить сумму займа, в размере по *** рублей ежемесячно, каждое 15 число каждого месяца, до выплаты окончательной суммы займа.

В качестве доказательства заключения договора займа на указанных условиях представлена расписка, факт составления которой ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом, основанным на правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, надлежащей оценке собранных по делу доказательств в контексте статьи 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на сведения и обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не влияет на правильные выводы суда по существу спора.

Размер займа подтверждается составленной распиской, которая имеет преимущественное значение в отличие от бездоказательных пояснений Исакаева А.Н. в рамках проверки сообщения о преступлении, где им указывалось о согласовании суммы займа в размере *** руб.

Довод жалобы о том, что расписка была написана не в день передачи денежных средств, а позднее не подтвержден достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. Более того, само по себе указанное обстоятельство не опровергает подтвержденный распиской факт получения денежных средств в долг в определенном размере, равно как и не освобождает заемщика от возврата суммы займа, факт получения которого не оспаривается.

Ссылка в жалобе на существование согласованного между сторонами графика платежей и принятие ответчиком попыток к возврату денежных средств, которые займодавцем были отклонены, кроме голословных утверждений ответчика ничем не подтверждается. Сроки и порядок исполнения заемных обязательств изложен в расписке, иных письменных доказательств в указанной части не представлено, следовательно, при нарушении обязательств на заемщика возлагается обязанность по выплате всей суммы займа, а в данном случае того размера, который определилистец по своему усмотрению, не выходя за пределы суммы займа.

В случае непринятия кредитором исполнения обязательства полностью или в части, должник не был лишен возможности подтвердить совершение указанных действий в соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ, однако соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.

Категория рассматриваемого спора, с учетом уточнения заявленных требований, не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с расчетами суммы процентов и неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие требования первоначальной редакции искового заявления истцом не поддержаны и судом не рассмотрены.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2, 3 ст.167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении местом жительства ответчика и его постановки на регистрационный учет указано - <адрес>. Сведений о постановки на регистрационный учет по иному адресу, в том числе по <адрес>, не имеется. В апелляционной жалобе ответчиком данный адрес указан в качестве места фактического проживания, доказательств постановки на регистрационный учет по указанному месту проживания не представлено.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 12.02.2021г. Исакаев А.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>. 29.09.2021г. в суд поступила информация о том, что Исакаев А.Н. по указанному адресу снят с регистрационного учета 17.03.2021г. и не зарегистрирован на территории Алтайского края.

Таким образом, в контексте ст. 119 ГПК РФ последним известным местом жительства ответчика являлся именно последний адрес, обоснованно указанный истцом, по которому судом направлялись судебные извещения.

В судебном заседании 08.09.2021г. истицей сообщено об известном ей месте фактического проживания ответчика - <адрес>, по которому судом также было направлено извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 29.09.2021г., однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему уведомлению ответчика о слушании дела по известному месту фактического проживания и по последнему известному месту жительства.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Поскольку последним известным местом жительства Исакаева А.Н. являлось <адрес>, иск обоснованно принят и рассмотрен Тальменским районным судом Алтайского края, вопреки противоположным доводам апелляционной жалобы.

При отсутствии доказательств постановки на регистрационный учет на дату предъявления иска по <адрес>, у суда отсутствовали основания в контексте положений статьи 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула. Само по себе фактическое проживание ответчика по указанному адресу не влияет на определение территориальной подсудности настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на правильность постановленного судом решения, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тальменского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исакаева Амана Нурбаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.02.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка