Определение Саратовского областного суда от 01 февраля 2022 года №33-1068/2022

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-1068/2022
Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при секретаре судебного заседания Лукине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении в суд первой инстанции гражданского дела по иску Смирновой А.Ф. к Лобкову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению Лобкова А.В. к Смирновой А.Ф., Ивановой Г.В., администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о признании пункта договора поручения недействительным по частной жалобе Лобкова А.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 25.08.2021 года,
установил:
решением Заводского районного суда города Саратова от 11.06.2020 года исковые требования Смирновой А.Ф. к Лобкову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Лобкова А.В. к Смирновой А.Ф., Ивановой Г.В., администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о признании пункта договора поручения недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 20.10.2020 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 года решение Заводского районного суда города Саратова от 11.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.10.2020 года также оставлены без изменения.
20.07.2021 года Смирнова А.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Лобкова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, которые она понесла при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 20 000 руб.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 25.08.2021 года с Лобкова А.В. в пользу Смирновой А.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Лобков А.В. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных с него в пользу истца судебных расходов, отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания при рассмотрении заявления Смирновой А.Ф.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как установлено, Смирнова А.Ф. просила взыскать с Лобкова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, которые она понесла при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 20 000 руб.
25.08.2021 года Смирнова А.Ф. направила в суд заявление, в котором просила принять отказ от заявления в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.
Из обжалуемого судебного акта следует, что с Лобкова А.В. в пользу Смирновой А.Ф. взысканы расходы в размере 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя истца Фирсовой Т.В. по составлению возражений на кассационную жалобу ответчика и участием в суде кассационной инстанции.
Вместе с тем заявление Смирновой А.Ф. в части отказа от взыскания с Лобкова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции не было разрешено.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.
В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализуют свои процессуальные права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иск является процессуальным средством защиты нарушенного, оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Под предъявлением иска подразумевается не только формальное его направление в суд с соответствующими требованиями, но и последующее процессуальное поведение истца, свидетельствующее о наличие его волеизъявления на удовлетворение предъявленных требований. Истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и полностью отказаться от иска.
Оставление требований неразрешенными противоречит смыслу и задачам гражданского судопроизводства.
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, то суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 3 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что вопрос о принятии отказа Смирновой А.Ф. (либо об отказе в принятии) от заявления в части взыскания с Лобкова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. суд первой инстанции не разрешил, суд апелляционной инстанции полагает правильным возвратить дело в Заводской районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона (вынесения определения по данному вопросу).
Руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
гражданское дело по иску Смирновой А.Ф. к Лобкову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению Лобкова А.В. к Смирновой А.Ф., Ивановой Г.В., администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о признании пункта договора поручения недействительным возвратить в Заводской районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка