Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новикова Михаила Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Новикова Михаила Викторовича к Новиковой Виктории Владимировне о взыскании денежной компенсации стоимости произведенных улучшений удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Виктории Владимировны в пользу Новикова Михаила Викторовича денежную компенсацию в размере 35 732 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 4 320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 637 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Новикову Михаилу Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Новиковой Виктории Владимировне о взыскании денежной компенсации стоимости произведенных улучшений в большем размере отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя истца Новикова М.В. - Соколовой Н.В. и ответчика Новиковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков М.В. обратился в суд с иском к Новиковой В.В. о взыскании денежной компенсации стоимости произведенных улучшений, мотивируя свои требования тем, что в период брака на основании договора участия в долевом строительстве от 04.12.2015г. сторонами в общую долевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно договора долевого участия в строительстве, переданная сторонам спора квартира предоставлена без отделки. После передачи строительной организацией квартиры сторонам по акту приема-передачи, он за свой счет отремонтировал квартиру, произвел неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению. Для этого им были приобретены материалы на сумму 248 570 руб. 55 коп. и оплачено 198 798 руб. 30 коп. по договору подряда на выполнение следующих работ:

1) отделки сантехнического узла (ванной комнаты): штукатурка стен, устройство стяжки пола, укладка плитки + затирка, монтаж короба, разводка труб ХВС И ГВС, разводка труб канализации, монтаж реечного потолка, сборка установка двери, установка унитаза, ванны, сушилки, раковины с тумбой, водонагревателя, смесителя, грунтовка стен пола в 2 слоя, установка стиральной машины по уровню (59 917 руб. по акту выполненных работ)

2) электромонтажные (дополнительные) работы: штробление под электропроводку керамзито-бетонного блока, штробление в монолито-бетоне, переустановка подрозетников, установка подрозетников, монтаж распаечной коробки, монтаж электрокабеля под дюбель, монтаж компьютерного и ТВ кабеля, снятие и установка радиатора отопления, занижение дверных проемов, уменьшение дверных проемом с/у кирпичом, монтаж осветительных приборов (20 360 руб.)

3) отделку кухни: штукатурка стен под маяк, штукатурка стен в 2 слоя, грунтовка стен в 2 слоя, монтаж откоса окна с подоконником, сборка монтаж межкомнатной двери, установка защитного наружного уголка, монтаж короба ГКЛ, монтаж ламината, демонтаж перегородки, закладка проема ниши канализации, монтаж натяжного потолка (51 930 руб. 40 коп.)

4) отделку коридора: штукатурка стен, шпатлевка стен, грунтовка стен, монтаж и изготовление откоса входной двери, монтаж ламината, монтаж плинтуса, монтаж плитки затирка, монтаж натяжного потолка (27 007 руб.)

5) отделка комнаты: штукатурка стен под правило, штукатурка стен под маяк, шпатлевка стен, монтаж ламината, плинтус ПВХ напольный, потолок натяжной ПВХ, потолочный плинтус, сборка монтаж межкомнатной двери, монтаж откоса окна и подоконника (39 583 руб. 90 коп.)

Полагает, что он, как участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле, то есть в сумме 223 684 руб. 43 коп. (447 368 руб. 85 коп./2). В добровольном порядке возместить ему понесенные расходы ответчик отказывается. Просил суд взыскать с Новиковой В.В. в его пользу в качестве компенсации возмещения произведенных улучшений 223 684 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 674 руб.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец с учетом дополнительно произведенных затрат на изготовление и установку кухонной мебели и техники в размере 206 060 руб. и приобретения отделочных материалов на сумму 10 009 руб. увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации затрат на произведенные улучшения 331 719 руб. 08 коп., а также возврат уплаченной госпошлины в размере 6 517 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец вновь уточнил исковые требования и, с учетом наличия вывода эксперта об увеличении рыночной стоимости квартиры сторон на 112 246 руб. 75 коп., окончательно просил суд взыскать с Новиковой В.В. в его пользу денежные средства в размере 387 842 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 078 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 48 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новиков М.В. просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представленные акты выполненных работ, товарные и кассовые чеки на приобретение материалов согласуются с выводами эксперта об объеме, характере и размере произведенных улучшений в спорной квартире. Считает, что при вынесении решения судом не было учтено, что спорное жилое помещение приобретено в т.ч. с использованием средств материнского капитала и обременено правами двоих несовершеннолетних детей, для проживания которых необходимо обеспечить удовлетворительные условия, что никак не может заключаться в приведении квартиры только в состояние, пригодное к ее использованию по назначению. Ответчик и двое их несовершеннолетних детей зарегистрированы в качестве проживающих в спорной квартире, которая является их единственным жильем, доказательств их постоянного проживания по иному адресу не представлено, в связи с чем, вывод суда о том, что улучшения произведены истцом исключительно в собственных интересах не соответствует действительности. Внесение существенных конструктивных изменений в перепланировку квартиры им не осуществлялось, стандартные материалы для осуществления ремонта приобретались в сетевых магазинах, объем неотделимых улучшений был обусловлен необходимостью создания комфортных и безопасных условий проживания, в т.ч. с несовершеннолетними детьми. Ввиду того, что рыночная стоимость квартиры увеличилась на 8,5%, т.е. на сумму равную 113 246,75 рублей, полагает, что у ответчицы возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения на сумму 56 123,37 рублей. Также выражает несогласие с распределением судом судебных расходов, указывая на то, что экспертное учреждение было назначено по выбору ответчика и в этом случае расходы на оплату услуг эксперта должны быть возмещены ему в размере не менее ? части, то есть не менее 24 000 рублей, а взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по его мнению является необоснованно заниженной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Новикова В.В. считает, что постановленное решение отмене не подлежит, указывая на несостоятельность доводов апеллятора и соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Новикова М.В. - Соколова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Новикова В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новикову М.В. и Новиковой В.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 04.12.2015г. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого) квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 35 кв.м.

Согласно п.4 договора участия в долевом строительстве от 04.12.2015г., Застройщиком в квартире до ее передачи Участникам выполняются следующие виды работ: устанавливаются пластиковые окна из ПВХ профиля, оштукатуриваются простой штукатуркой стены, заливается цементная стяжка пола (за исключением цементной стяжки пола в санузлах, ванных, туалетах, лоджиях, балконах), устанавливаются радиаторы, подводится электропроводка в соответствии с проектом, обеспечивается наличие в квартире точек подключения к горячей, холодной воде и канализации, устанавливаются приборы учета, устанавливается входная дверь из металла.

Квартира передана сторонам по акту приема-передачи от 14.01.2019г.

Новиков М.В. с даты передачи сторонам квартиры за свой счет произвел ремонтные работы в указанном жилом помещении.

Согласно заключения эксперта ООО "ЭкспертСтрой" N от 04.12.2020г., по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, общая стоимость произведенных истцом ремонтных работ и необходимых для их производства материалов составляет 501 352 руб. Стоимость неотделимых улучшений составляет 476 750 руб. С учетом произведенного истцом ремонта рыночная стоимость квартиры, принадлежащей сторонам на праве собственности, увеличилась на 8,5% согласно проведенной оценки стоимости жилых помещений в состоянии "от строителей" и в состоянии "хорошее с ремонтом". При этом, стоимость работ и стоимость для их производства материалов, необходимых для приведения квартиры в состояние, пригодное к ее использованию по назначению как жилое помещение, таких как: установка одного унитаза, одной раковины, одной ванной, двух смесителей, прокладки канализации длиной 5 м., прокладки труб водоснабжения длиной 14 м. и других работ согласно локального сметного расчета, составляет 71 464 руб.

Также судом установлено, что Новикова В.В. в спорной квартире не проживает с момента ее передачи застройщиком, пользоваться ею для проживания она не может, ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами, доступ в квартиру у нее отсутствует. Спорная квартира является однокомнатной, в ней проживает Новиков М.В. Ремонт квартиры был проведен в период проживания в ней только истца после расторжения брака с ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в т.ч. экспертное заключение, в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подробная ссылка на которые имеется в решении.

Так, в силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1 ст.244 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, расходы по содержанию и сохранению общего имущества, коими являются в т.ч. и расходы по его ремонту, должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Следовательно, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Установив, что для приведения принадлежащего сторонам на праве долевой собственности помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению, Новиковым М.В. было потрачено 71 464 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с Новиковой В.В., как с собственника ? доли спорного жилого помещения, половины данных расходов по оплате работ и материалов в размере 35 732 руб.

В удовлетворении иска в большем размере суд аргументировано отказал, исходя из того, что совместное решение о проведении ремонтных работ в принадлежащем сторонам жилом помещении ими не принималось, работы по ремонту и материалы, а также их стоимость с ответчиком, не проживающей в квартире и фактически ее не использующей, не согласовывались и производились истцом по собственной инициативе, при этом, доказательств необходимости их проведения для сохранения имущества последним не представлено.

Кроме того, судом по правилам гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были разрешены требования о взыскании судебных расходов по делу и с ответчика в пользу истца были взысканы заявленные последним судебные расходы в вышеприведенных суммах.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апеллятора о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своей сути они направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

По существу данные доводы апеллятора выражают несогласие с размером взысканных судом в его пользу денежных средств, затраченных на ремонт спорного жилого помещения.

Вместе с тем, они не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку суд, при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из того, что расходы по ремонту общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности и основным условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить таковые расходы, понесенные другим сособственником, является совместное согласование проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения.

Установив, что в данном случае совместное решение сособственников о проведении ремонтных работ в принадлежащей им квартире ими не принималось, работы по ремонту и материалы истцом с ответчиком не согласовывались, производились истцом по собственной инициативе, районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для возмещения Новикову М.В. ремонтных расходов в испрашиваемом им размере.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств постоянного проживания ответчика с детьми по иному адресу необоснованна, поскольку опровергается материалами дела, в т.ч. объяснениями ответной стороны, на основе которых судом первой инстанции бесспорно было установлено, что Новикова В.В. в спорной квартире не проживает с момента ее передачи застройщиком, пользоваться ею для проживания она не может, ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами, и в указанной однокомнатной квартире истец проживает один. В поданных возражениях на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также указала на то, что в спорной квартире ни она, ни их с истцом несовершеннолетние дети никогда не проживали и не проживают в настоящее время, она с детьми живет у своей матери, и дети посещают дошкольное учреждение по территориальности относящееся к данному адресу.

В целом вышеприведенные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Новикова М.В., выражающие несогласие с размером взысканных судом с ответчика судебных расходов, несостоятельны, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возлагая на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные по настоящему гражданскому делу, документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, суд, определяя их размер, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона, регулирующих вопросы их возмещения, обоснованно признал разумной и справедливой сумму в размере 5 000 рублей.

Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции с Новиковой В.В. в пользу Новикова М.В. суммы в возмещение судебных расходов за оказанную правовую помощь, судебная коллегия не усматривает, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом в качестве необходимых критерии.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Новикова М.В. о необоснованно уменьшенном размере данных взысканных судебных расходов, по своей сути выражающие субъективную позицию апеллятора, подлежат отклонению.

Что касается понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, то, по мнению судебной коллегии, они верно, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, были распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, ссылка апеллятора на то, что экспертное учреждение было назначено по выбору ответчика, противоречит материалам дела, вместе с тем и правового значения при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате экспертных услуг не имеет.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка