Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Давыдовой М.В., Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Биктимировой А.В.

24 июня 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Тонышевой Марии Матвеевны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Единая молодежь" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возложении обязанности по проведению работ, по апелляционной жалобе ООО "УК "Единая молодежь" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Тонышевой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Единая молодежь" в пользу Тонышевой Марии Матвеевны в возмещение ущерба 106397 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 55698 руб. 50 коп., в возмещение расходов на составление отчета об оценке 10000 руб., акта осмотра 8000 руб., оплату услуг представителя 15000 руб., на изготовление светокопий отчета 1000 руб., а всего взыскать 201095 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчика ООО "УК "Единая молодежь" Троиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Тонышевой М.М. - Лаврентьевой М.Н., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тонышева М.М. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Единая молодежь" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 106397 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по определению величины причиненного ущерба в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 750 руб., расходов по составлению светокопий экспертного заключения в размере 1000 руб., а также возложении на ответчика обязанности по проведению работ, направленных на восстановление тепловой защиты торцевой стены у квартиры N в жилом доме N <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском.

В обоснование требований сослалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "УК "Единая молодежь". В период времени с 2018 года по настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома происходят регулярные заливы квартиры истца через межпанельные швы торцевой стороны дома, повреждения внутренних помещений которой отражены в акте осмотра от 4 декабря 2020 года. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 106397 руб., расходы по оплате услуг оценки - 10000 руб. Несмотря на неоднократные обращения истца в управляющую компанию, никаких мер, направленных на устранение причин залития и промерзания квартиры истца, со стороны ответчика, принято не было. Полученная ответчиком 17 декабря 2020 года претензия с требованием о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, оставлена без рассмотрения.

Ввиду бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в результате которого был причинен вред имуществу истца, Тонышева М.М. испытывала нравственные страдания, чем ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в 30000 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб., по составлению акта осмотра в размере 8000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм и заказного письма в размере 750 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 1000 руб.

Истец Тонышева М.М. участие в судебном заседании не принимала.

Её представитель Барминова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "УК "Единая молодежь" Троина И.А. исковые требования не признала. Указала, что проведенной Государственной жилищной инспекцией по Камчатскому краю проверкой установлено отсутствие разрушения герметизирующей заделки межпанельных стыков со стороны торца многоквартирного дома, отсутствие факта промерзания стен и заливов атмосферными осадками в квартире истца. Ни устных, ни письменных заявлений от истца в управляющую компанию по факту систематического залива жилого помещения атмосферными осадками не поступало. Полагала, что причиной образования темных пятен на стенах является плохой воздухообмен в помещениях квартиры истца, а также нахождение в системе вентиляции посторонних предметов. Выразила несогласие с представленной истцом сметой расходов на восстановительные работы в поврежденных помещениях квартиры истца.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "УК "Единая молодежь" Троина И.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, просит его отменить, и в удовлетворении требований Тонышевой М.М. отказать.

Не соглашаясь с выводом суда о доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинённым истцу ущербом, вины ответчика, ссылается на то, что по результатам проверок контролирующего и надзорного органов не установлен факт попадания влаги в квартиру истца, промерзания стен, нарушений (деформаций) в межпанельных стыках или фасаде многоквартирного дома.

Наличие частично отклеенных обоев на кухне не подтверждает факта проникновения влаги через межпанельные стыки или фасад дома в квартиру истца, так как обои отклеены в местах, где не имеется межпанельных стыков, а также на стенах, являющихся межкомнатными и не имеющими сопряжение с фасадом.

Предписаний на устранение каких-либо нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома (межпанельных стыков, фасада) управляющей организации не выдавалось, к административной ответственности за ненадлежащее неисполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом содержание ООО "УК "Единая молодежь" не привлекалось.

Вместе с тем, в ходе проведения обследования естественной вентиляции жилого помещения истца, было установлено самовольное закрытие вентиляционного отверстия, что нарушает циркуляцию воздуха и температурно-влажностный режим в жилом помещении.

Считает, что представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение, положенное судом в основу обжалуемого решения, не является надлежащим доказательством, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца произведен экспертом некорректно, с применением одинаковых объёмов необходимых работ и материалов для ремонта зала и кухни, имеющих разную площадь. Кроме того, выводы эксперта опровергаются результатами проведенных Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Государственной жилищной комиссии Камчатского края проверок.

Несмотря на указание ответчиком на наличие ошибок в экспертном заключении, суд не проверил корректность приведенного в нем расчета и в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам в его опровержение, а именно, акту осмотра жилого помещения от 16 января 2021 года и пояснениям к нему, содержащим выводы и соответствующие расчеты.

По мнению апеллянта, непредставление ответчиком своего расчета убытков не исключает обязанность истца представить доказательства в обоснование заявленных требований, а также обязанность суда проверить представленный истцом расчет с учетом возражений ответчика.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда названным требованиям не соответствует и подлежит отмене в указанной части.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, квартира N, расположенная на четвёртом этаже пятиэтажного многоквартирного дома N <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, принадлежит Тонышевой М.М. на праве собственности.

Управление указанным многоквартирным жилым домом с 1 июля 2014 года осуществляет ООО "УК "Единая Молодёжь" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2014 года N 3-ДУ-14.

Согласно исковому заявлению, с 2018 года по настоящее время происходит регулярное залитие квартиры истца через межпанельные швы, а также промерзание торцевой стены в зимнее время. Неоднократные обращения в управляющую компанию с просьбой устранить причины залития и промерзания квартиры истца остались без удовлетворения. 17 декабря 2020 года Тонышева М.М. обратилась в ООО "УК "Единая Молодёжь" с письменной претензией о возмещении причинённого залитием квартиры ущерба и компенсации морального вреда, которая также управляющей компанией оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 15 декабря 2020 года N 01.12-ЗУ/20, выполненным оценщиком ФИО1., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 106397 руб.

Отказывая Тонышевой М.М. в удовлетворении исковых требований о возложении на управляющую компанию обязанности по проведению работ, направленных на восстановление тепловой защиты торцевой стены у квартиры <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства факта промерзания внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций дома в квартире истца.

Доводов ООО "УК "Единая Молодёжь" в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого решения суда в указанной части не имеется, а потому в силу требований ч. 1, ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ оно в названной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Тонышевой М.М. о взыскании с ООО "УК "Единая Молодёжь" материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, и взяв за основу в качестве доказательства размера рыночной стоимости восстановительного ремонта отчёт об оценке от 15 декабря 2020 года N 01.12-ЗУ/20, а также акт осмотра N 01.12-ОР/20 от 4 декабря 2020 года, выполненные оценщиком ФИО1., суд первой инстанции пришёл к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что выявленное повреждение отделки в квартире произошло не по вине ответчика, как и доказательств иного размера ущерба.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу причиненного ущерба, который является предметом настоящего апелляционного обжалования, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочих: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления много-квартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Применительно к настоящему спору на истца, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих сам факт причинения вреда, что ответчик является лицом, причинившим вред, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившим имущественным вредом и действиями (бездействием) ООО "УК "Единая Молодёжь" по управлению многоквартирным домом в части оказания услуг и выполнения работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие вины, а также надлежащее исполнение условий договора по управлению многоквартирным домом подлежит доказыванию ответчиком.

Таким образом, необходимым условием для возложения на ООО "УК "Единая Молодёжь" обязанности по возмещению вреда истцу, является обязанность Тонышевой М.М. доказать сам факт причинения ей материального ущерба в результате неоднократных промерзаний стены и заливов через межпанельные стыки принадлежащей ей квартиры, а также, что указанные события произошли исключительно в результате действий (бездействия) ответчика, для чего необходимо установить точные временные периоды, в которые происходили эти залития и промерзания стены, а также причины, по которым они происходили.

Однако факт причинения Тонышевой М.М. ущерба в результате действий или бездействия ООО "УК "Единая Молодёжь" материалами дела не подтверждается, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств нельзя прийти к однозначному выводу о том, что материальный ущерб причинён Тонышевой М.М. в результате промерзания фасадной стены и залития её жилого помещения через межпанельные швы в период с 2018 года по настоящее время при тех обстоятельствах, на которые она ссылается в исковом заявлении.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО "УК "Единая Молодёжь" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, истец указала, что с 2018 года по настоящее время происходят регулярные залития квартиры истца через межпанельные швы, а также происходит промерзание торцевой стены в зимнее время. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию, но никаких мер, направленных на устранение причин залития и промерзания квартиры истца со стороны управляющей компании принято не было.

При этом, истцом не указано ни в исковом заявлении, ни в других заявлениях, адресованных в различные контролирующие органы, в какие именно даты, сколько раз и в каких именно местах квартиры истца происходили залития, площадь залитий и в чём конкретно они выразились. Не представлено Тонышевой М.М. и доказательств обращения в ООО "УК "Единая Молодёжь" в период с 2018 года по дату подачи иска в суд с заявлениями непосредственно по конкретным фактам залития и промерзания фасадной стены её квартиры.

Первоначально Тонышева М.М. через своего представителя обратилась с заявлением по вопросу протечки межпанельных швов и нарушения температурно-влажностного режима 7 октября 2020 года сразу в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края.

17 декабря 2020 года представитель Тонышевой М.М. направил жалобу о нарушениях обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в Контрольное управление при Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в которой указал, что регулярные залития квартиры заявителя через межпанельные швы происходят с 2017 года, а также происходят промерзания торцевой стены в зимнее время. В следствии залития пострадали внутренняя отделка квартиры заявителя и его личные вещи. В квартире заявителя постоянная повышенная влажность, что препятствует заявителю выполнить ремонтно-восстановительные работы в повреждённых помещениях квартиры.

В этот же день представитель Тонышевой М.М. направил в ООО "УК "Единая Молодёжь" претензию о возмещении материального ущерба, причинённого регулярными залитиями жилого помещения заявителя через межпанельные швы, происходящими с 2018 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тонышевой М.М. - Лаврентьева М.Н. на вопрос суда о конкретных датах и количестве залитий квартиры истца через межпанельные швы, пояснила, что залитий не было, имели место только промерзания фасадной стены квартиры истца в зимние периоды времени с 2018 года по настоящее время.

По обращению Тонышевой М.М. по вопросу поступления влаги через стены дома и промерзания стен Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 15 января 2021 года провело внеплановую выездную проверку, в ходе которой факт поступления влаги в квартиру истца через стены дома не выявлен (том 1 л.д. 38, 39, 125 - 128).