Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-1068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Сингатулиной И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

19 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Травина Андрея Алексеевича по доверенности Пестерева Дмитрия Игоревича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 августа 2019г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Травин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", местной религиозной организации "Спасо-Яковлевский Димитриев мужской монастырь г. Ростова Ярославской Епархии Русской Православной Церкви", Неводничек С.В., ИП Живоложнову Е.Г. в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительными п.п. 9, 10 договора на проведение ремонта на СТОА ИП Живоложнов Е.Г. от 04 ноября 2018г., взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 33 289 руб., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 16 644 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2018г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Неводничек С.В. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована автогражданская ответственность Неводничек С.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Случай был признан страховым, выдано направление на технический ремонт от 06 сентября 2018г. 20 сентября 2018г. автомобиль истца был предоставлен на СТОА для проведения ремонта, однако истцу было предложено доплатить за восстановительный ремонт денежные средства в размере 33 289 руб. 04 ноября 2018 г. истец вынуждено оплатил указанную сумму, поскольку в противном случае СТОА отказывалась ремонтировать транспортное средство. По мнению истца, условие договора на проведение ремонта о необходимости доплаты нарушает требования абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взимание с истца доплаты в размере 33 289 руб. неправомерно, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Травина А.А. по доверенности Пестерев Д.И., подав на решение апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Травина А.А. по доверенности Пестерев Д.И. доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности Соловьева М.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Местной религиозной организации "Спасо-Яковлевский Димитриев мужской монастырь г. Ростова Ярославской Епархии Русской Православной Церкви" по доверенности Васькин М.М. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, также полагал, что если апелляционная жалобы и подлежит удовлетворению, то только в части требований, предъявленных к страховой компании.

Иные лица, участвующие в деле Травина А.А., Неводничек С.В., И.П. Живоложнов Е.Г., УГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, явку представитель не обеспечили, извещены надлежащим образом, причин неявки и ходатайств об отложении дела не представили.

Судебная коллегия определилас учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 03 сентября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Неводничек С.В., принадлежащего ответчику местной религиозной организации "Спасо-Яковлевский Димитриев мужской монастырь г. Ростова Ярославской Епархии Русской Православной Церкви". Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Неводничек С.В.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису N.

05.09.2018 г. истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком был организовал осмотр принадлежащего истцу автомобиля, составлен акт осмотра, в котором отражены объем и характер повреждений, который участниками процесса не оспаривается.

06.09.2018 г. Травину А.А. было выдано направление на ремонт N 0016753717/1 на СТОА ИП Живоложнов Е.Г.

Между истцом Травиным А.А. и ответчиками ИП Живоложновым Е.Г., ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор от 04 ноября 2018г. на проведение ремонта, согласно п. 10 которого согласованный размер доплаты истца ответчику ИП Живоложнову Е.Г. составил 32289 руб.

За восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства уплачены СТАО ИП Живоложнову Е.Г. денежные средства о размере 107 360 руб., из которых 74 071 руб. оплачено ответчиком ПАО "СК "Росгосстрах", 33 289 руб. оплачено самим потерпевшим, что подтверждено документально и не оспаривается.

Актом приемки работ от 23.11.2018 г., подписанным Травиным А.А. подтверждается выполнение ответчиком ИП Живоложновым Е.Г. работ в полном объеме, претензий по сроку и качеству не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что доплата потерпевшим Травиным А.А. за проведенный ремонт осуществлена за оригинальные запасные части, заменяемые на СТОА в рамках страхового случая, доплата за износ комплектующих изделий истцом не производилась, т.к. страховое возмещение осуществлялось не в денежной форме.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 3.1 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.В соответствии с пп. "б" п. 3.6.4 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.2.1 Единой Методики в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части;

для решения проблем поиска оригинальных и неоригинальных номеров запасных частей различных производителей запасных частей по оригинальным номерам изготовителей транспортных средств и регулярного изменения оригинальных номеров запасных частей, поставляемых на рынок, чтобы номеру каждой детали из расчетной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с известной справочной ценой, проводится установление номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинг). Источником для установления взаимозаменяемости номеров служит база запасных частей "TecDoc".

Исходя из толкования указанных положений норм права, следует, что в действующем законодательстве не содержится императивного запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства исключительно оригинальных запасных частей.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак Р228АО 76, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- возможен ли ремонт транспортного средства <данные изъяты> после ДТП новыми неоригинальными запасными частями в соответствии "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, отвечающим требованиям безопасности транспортного средства?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства неоригинальными запасными частями по состоянию на 3.09.2018 г.?

Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО14

Согласно выводу судебной экспертизы: в ходе проведенных исследований установлено, что ремонт транспортного средства <данные изъяты>, после ДТП возможен только новыми оригинальными запасными частями в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N° 432-П, отвечающими требованиям безопасности транспортного средства.

В исследовательской части судебной экспертизы эксперт указал, что в электронных базах данных стоимостной информации (справочниках) в отношении деталей, подлежащих замене на транспортное средство, принадлежащее истцу, данные по стоимости оригинальных, разрешенных производителем, взаимозаменяемых деталей отсутствуют, что при проведении ремонта на СТОА ИП Живоложнов Е.Г. использовались оригинальные запасные части.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают.

Из объяснений представителя СПАО "СК "Росгосстрах" в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что согласованная страховой компанией с СТОА сумма ремонта была определена в соответствии с Единой методикой, с учетом неоригинальных сертифицированных запасных частей.

Согласно письменной позиции ИП Живоложнова Е.Г. (т.1 л.д. 37) следует, что доплата возникла из-за необходимости установки запасных частей в ходе восстановительного ремонта не бывших в употреблении.

По делу не оспаривается, что истцом произведена доплата в размере 33 289 руб. за оригинальные запасные части, в рамках восстановительных ремонтных работ на СТОА устранялись повреждения только от конкретного ДТП, заявленного в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и заключение судебной автотехнической экспертизы с выводом суда об отказе в иске о признании недействительным п.10 договора на проведение ремонта от 4.11.2018 г., заключенного между ПОА СК "Росгострах", СТОА ИП Живоложнов Е.Г., Травиным АА., предусматривающего доплату Травиным А.А. СТОА за оригинальные запасные части в размере 33 289 руб. судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Условия п.10 договора о доплате денежных средств потерпевшим не соответствуют части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и нарушают права потребителя.

При этом судебная коллегия исходит из того, что выводы судебной экспертизы, исключающие возможность проведения ремонта транспортного средства истца в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N° 432-П, отвечающими требованиям безопасности транспортного средства неоригинальными сертифицированными запасными частями страховщиком, не опровергнуты.

Таким образом согласованная страховщиком калькуляция ремонта в размере 74 071 руб. не позволяла произвести ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики, в связи с чем Травин А.А. с целью восстановления транспортного средства вынужден был заплатить дополнительно за ремонт на СТОА 33 289 руб.

Доказательств тому, что произведенная страховщиком калькуляция на ремонт транспортного средства истца в размере 74 071 руб. соответствует требованиям Единой методики, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный 4.11.2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах", СТОА ИП Живоложнов и Травиным А.А. договор, а именно п.10 указанного договора в части доплаты страхователем денежных средств в размере 33 289 руб. является недействительным, поскольку противоречит положениям п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в соответствии с которым страховщик обязан организовать и оплатить ремонт транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой. При этом норм предусматривающих доплату потерпевшим за ремонт ФЗ N 40 применительно к рассматриваемому спору не содержит.

Поскольку вопросы восстановительного ремонта регулируются Законом об ОСАГО и не предусматривают доплат со стороны гражданина - потребителя, обязанность организации и оплаты восстановительного ремонта возложена на страховую компанию, при установленных обстоятельствах, требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Травина А.А. 33 289 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для признания пункта п. 9 трехстороннего договора на проведение работ от 04.11.2018 года, заключенного между ПАО "СК "Росгосстрах", ИП Живоложновым Е.Г. и Травиным А.А., согласно которому по предварительному согласованию между клиентом (Травин А.А.) с СТОА возможно проведение дополнительного ремонта, в том числе по повреждениям, не указанным с направлением на ремонт, не связанным со страховым случаем, в том числе обнаружении в процессе восстановительного ремонта и, что в таком случае клиент самостоятельно производит доплату за такой ремонт СТАО, на основании счета выставленного СТАО судебная коллегия не усматривает.