Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1068/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1068/2021
г. Мурманск 29 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при помощнике судьи Маркине А.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-46/2021 по заявлению Персиянцевой К. В. о разъяснении решения суда от 20 ноября 2020 г.
по частной жалобе Персиянцевой К. В. на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 3 февраля 2021 г.,
установил:
решением Апатитского городского суда Мурманской области от 20 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Персиянцевой К.В. к индивидуальному предпринимателю Звездину Е.В. о защите прав потребителя.
Персиянцева К.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения. В обоснование своего требования указала, что отказ в удовлетворении иска мотивирован судом тем, что изготовленный ИП Звездиным Е.В. кухонный гарнитур находится на складе ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя, судебное постановление должно содержать указание на товар, соответствующий договору купли-продажи, адрес места нахождения склада, а также ссылку на доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства.
Также указала, что по информации ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия у ИП Звездина Е.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, по адресу его местонахождения он деятельности не ведет. ОСП г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия наложен арест на кухонный гарнитур, совпадающий по стоимости со спорным товаром, однако он не является кухонным гарнитуром, изготовленным для Персиянцевой К.В., поскольку не обладает индивидуально-определенными признаками, установленными решением суда от 20 ноября 2020 г., а именно: единая столешница, цвет столешницы согласно образцу (песочный), гарнитур не является модульным.
Просила разъяснить решение суда, указав адрес склада ответчика, на котором находится спорный кухонный гарнитур, и привести доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Судьей постановлено обжалуемое определение, которым в удовлетворении заявления Персиянцевой К.В. о разъяснении решения суда от 20 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1184/2020 отказано.
В частной жалобе Персиянцева К.В. просит отменить определение судьи как незаконное, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с заявлением о разъяснении решения суда от 20 ноября 2020 г.
Считает, что без соответствующих разъяснений решение суда исполнить невозможно.
Указывает, что обжалуемое определение направлено сторонам с нарушением установленного законом процессуального срока. Ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления у суда отсутствовал оригинал решения суда от 20 ноября 2020 г., поскольку материалы настоящего гражданского дела направлены в суд апелляционной инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить в более полной и ясной форме те части судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Как следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 20 ноября 2020 г. Персиянцевой К.В. отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Звездину Е.В. о защите прав потребителя.
Разрешая возникший между сторонами спор и установив, что изготовленный ИП Звездиным Е.В. по индивидуальным замерам заказчика кухонный гарнитур, обладающий индивидуально-определенными свойствами, находится на складе ответчика, поскольку Персиянцева К.В. уклонилась от его получения, суд пришел к выводу о том, что истица не вправе в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от товара надлежащего качества, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Персиянцевой К.В. к ИП Звездину Е.В. о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты товара, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявления Персиянцевой К.В. о разъяснении решения, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для разъяснения решения суда от 20 ноября 2020 г. в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Свой вывод судья мотивировал тем, что в решении суда каких-либо неясностей или неопределенности не имеется, выводы суда содержат четкую и полную формулировку и не требуют разъяснения.
При этом, как обоснованно указал судья, исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи по образцу (дистанционным способом) N 40 от 25 мая 2020 г. не зависит от принятого судом решения.
Оснований не согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, не требующими дополнительного обоснования, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд разрешилвозникший между сторонами спор и отказал Персиянцевой К.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в связи с неисполнением, по мнению истицы, ИП Звездиным Е.В. договорных обязательств. Иных требований в связи с предъявлением настоящего иска в суд истицей не заявлялось, в связи с чем, вопреки приведенным в частной жалобе доводам, выводы суда в решении не могут повлиять на исполнение решения суда, поскольку каких-либо обязанностей на ответчика судом не возложено.
Изложенные Персиянцевой К.В. доводы фактически сводятся к оспариванию решения суда и направлены на изменение его содержания, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении о разъяснении решения, получившую надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Персиянцевой К. В. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
