Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1068/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1068/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.,
судей Тхагалегове З.Т.и Бижоевой М.М.,
при секретаре Геттуеве А.М.,
с участием: истца Чеченова А.М., его представителя адвоката Уянаева А.А., представителя ответчика - прокурора Башиева Р.А.,
по докладу судьи Бижоевой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным и отмене приказа исполняющего обязанности прокурора КБР от 02.12.2020 года N об отмене приказа исполняющего обязанности прокурора республики от 01.12.2020 года N "О привлечении к дисциплинарной ответственности", признании незаконным и отмене приказа исполняющего обязанности прокурора КБР от 03.12.2020 года N "О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении", восстановлении на службе в органах прокуратуры в должности старшего помощника прокурора г. Нальчика,
по апелляционной жалобе Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики на решение Урванского районного суда КБР от 22 марта 2021 года,
установила:
Чеченов А.М. обратился в Нальчикский городской суд с иском к прокуратуре КБР о признании незаконным и отмене приказа исполняющего обязанности прокурора КБР от 02.12.2020 года N об отмене приказа исполняющего обязанности прокурора республики от 01.12.2020 года N "О привлечении к дисциплинарной ответственности", признании незаконным и отмене приказа исполняющего обязанности прокурора КБР от 03.12.2020 года N "О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении", восстановлении на службе в органах прокуратуры в должности старшего помощника прокурора г. Нальчика.
В обоснование требований Чеченов А.М. указал, что он являлся старшим помощником прокурора г. Нальчика. На основании приказа исполняющего обязанности прокурора Кабардино-Балкарской Республики N N от 01.12.2020г., за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Вместе с тем, указанный приказ отменен приказом исполняющего обязанности прокурора Кабардино-Балкарской Республики N от 02.12.2020г. Приказом исполняющего обязанности прокурора Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2020г. N в отношении истца применено иное дисциплинарное взыскание в виде освобождения от занимаемой должности и увольнения из органов прокуратуры.
Чеченов А.М., выражая несогласие с приказами от 02.12.2020г. и 03.12.2020г. ввиду их незаконности, необоснованности, указал, что приказ исполняющего обязанности прокурора Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2020г. N ничем не мотивирован, состоит из двух предложений. При этом, вынесение последующего оспариваемого приказа свидетельствует, о том, что данный приказ издан с целью привлечь его к более строгой ответственности в виде увольнения. Как при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который в последующем отменен, так и при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, указаны одни и те же обстоятельства, данные приказы основаны на материалах одной и той же служебной проверки.
Согласно материалам данной служебной проверки, 23.08.2020г. материалы проверки в отношении директора ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР" Эштрекова С.Х. переданы истцу в служебном кабинете N здания прокуратуры г. Нальчика для изучения. В последующем указанные материалы проверки не найдены. Согласно результатам служебной проверки и оспариваемым приказам, доступ в служебный кабинет N здания прокуратуры г. Нальчика ограничен, запирается на ключ исключительно Чеченовым А.М., рабочих мест других работников в указанном кабинете не имеется.
Тем не менее, Чеченов А.М., подтверждая отсутствие рабочих мест других работников в кабинете N, обратил внимание на то, что доступ в данный кабинет имеется и у иных лиц. Так, для обеспечения доступа к материалам, обращениям и заданиям в кабинетах прокурорских работников, которые по определенным причинам не могут явиться на работу, в здании прокуратуры имеются дубликаты ключей от всех кабинетов, о чем известно всем работникам прокуратуры г. Нальчика. Однако, в ходе служебной проверки, полагает Чеченов А.М., данный факт не учитывался и не исследовался.
Истец также указал, что в ходе служебной проверки не учтено и не дана оценка тому факту, что кабинет N здания прокуратуры г. Нальчика не был обеспечен сейфом для хранения материалов и уголовных дел. Помещения (с сейфами), опечатанного печатью, специально выделенного для хранения в нерабочее время материалов проверок и уголовных дел, находящихся в производстве работников прокуратуры в здании прокуратуры г. Нальчика не имеется. Все материалы и уголовные дела в нерабочее время хранятся в сейфах (при их наличии) и служебных кабинетах работников прокуратуры. Таким образом, истец считает, что утрата указанных материалов проверки не связана исключительно с его виной, с его умышленными неправомерными действиями (бездействием), в том виде, в котором это изложено в материалах служебной проверки и оспариваемых приказах.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушены общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, законность, вина, гуманизм, соразмерность дисциплинарного взыскания проступку, совершение которого истцу вменено.
В иске имеется ссылка на то, что ответчиком также не учтено предшествующее Чеченова А.М. поведение по службе, в частности отсутствие в прошлом дисциплинарных взысканий, наличие поощрений и наград, в частности: 02.12.2014г. ко дню юриста - премия 5 000 рублей (приказ N от 02.12.2014г.); 18.12.2015г. награжден подарком - часами мужскими (приказ ГП РФ N-П от 18.12.2015г.); 01.12.2016г. ко дню юриста - премия 7 000 рублей (приказ N от 01.12.2016г.).
Также, по мнению Чеченова А.М., не дана должная оценка тому факту, что утерянные материалы проверки в отношении директора ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике" Эштрекова С.Х. восстановлены и направлены в ноябре 2020 года в орган предварительного следствия (СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР) для организации дальнейшей проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
Чеченов А.М. считает, что вмененные ему в вину нарушения не относятся к категории грубых, не повлекли каких-либо общественно-опасных последствий, нарушений прав и свобод человека и гражданина, были устранены, не связанны с нарушением Присяги прокурора.
Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2020 года изменена территориальная подсудность спора. Иск передан на рассмотрение в Урванский районный суд КБР.
В возражениях на иск прокуратура КБР просила отказать в удовлетворении заявленных требований Чеченова А.М..
Решением Урванского районного суда КБР от 22 марта 2021 года иск удовлетворен частично и судом постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности прокурора Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2020 года N "О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении".
Восстановить ФИО1 на службе в органах прокуратуры в должности старшего помощника прокурора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Не согласившись с принятым судом решением в части удовлетворения иска, Прокуратурой КБР подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в удовлетворенной части и принятии в указанной части нового решения об отказе в иске.
В обоснование жалобы указано, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. На основании указанных требований федерального законодательства начальником отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратуры республики Соделем О.В. и был составлен рапорт, в котором обосновывается необходимость применения к Чеченову А.М. наиболее строгого дисциплинарного взыскания. В указанном рапорте, как указано судом, в действительности приведены доводы и нормативные акты, которые легли в основу заключения по результатам служебной проверки от 25.11.2020г..
Однако судом не принят во внимание тот факт, что в приказе и.о. прокурора Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N в полной мере не отражены все установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, которые и доказывают тяжесть совершенного Чеченовым А.М. проступка, в связи с чем данный приказ подлежал отмене.
В частности, в указанном приказе не учтено, что Чеченовым А.М. утрачены невосполнимые материалы в отношении должностного лица, относящегося к категории руководителей и касались данные материалы, преступления, предусмотренного главой 30 Уголовного кодекса РФ - преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
В приказе не принято во внимание, что разглашение (распространение) профессиональной <данные изъяты> может создать угрозу собственной безопасности органов федеральной службы безопасности и (или) нанести ущерб их репутации.
Кроме того, утратой служебных документов Чеченов А.М. не только нарушил приведенные в рапорте законы и нормативные акты, разгласил служебную информацию, не подлежащую раскрытию перед третьими лицами, но и дискредитировал органы прокуратуры в целом перед работниками Федеральной службы безопасности Российской Федерации, других правоохранительных и иных органов, которые задействованы в восстановлении материалов.
Чеченовым A.M. допущено нарушение Присяги прокурора, совершен проступок, порочащий честь прокурорского работника, разглашены сведения, составляющие охраняемую законом <данные изъяты>
Тяжесть совершенного проступка и совокупность обстоятельств, при которых он был совершен, изложены в названном рапорте в полной мере учтены в приказе и.о. прокурора Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2020г. N "О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении".
Ошибкой суда является поверхностное суждение о тяжести совершенного проступка и как следствие неправильный итоговый вывод о несоразмерности взыскания совершенному проступку. Суд не учел в полной мере характер возникшего спора, особенности служебной деятельности истца, специфики совершенного проступка. Значимость этих факторов неоднократно подчеркивалась ответчиком в судебном заседании со ссылкой на материалы служебной проверки. Исходя из достоверности самого факта пропажи материала в отношении Эштрекова С.X., не оспариваемого сторонами, суд подверг анализу ряд значимых обстоятельств.
В частности, со ссылкой на показания первого заместителя прокурора г. Нальчика Отарова Т. К. суд указал, что материалы служебной проверки не содержат сведений об опросе сотрудников Росгвардии, ответственных за хранение дубликатов ключей от служебных кабинетов. Для каких целей требовался данный опрос и какое правовое значение он имеет суд не мотивировал. Между тем, выражая свою позицию по данному аспекту, ответчик, признав факт отсутствия сейфа у истца, неоднократно подчеркивал, что в прокуратуре г. Нальчика имелось достаточно возможностей для обеспечения сохранности утерянного материала. При ответственном отношении истца к своим обязанностям материал мог быть сдан для хранения в архив или руководителям прокуратуры г. Нальчика. Логика суда в этой части не основана на объективных доводах.
Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что Чеченовым А.М. не принято мер по информированию руководства об отсутствии условий для хранения материалов, которые были впоследствии им утрачены.
Не принято во внимание, что в соответствии с п. 12.1.1 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2011 N, в нерабочее время служебные документы, дела, производства, иные материалы, вещественные доказательства, аудио- и видеокассеты, печати, штампы, гербовые бланки и учетнорегистрационные формы хранятся только в личных сейфах прокурорских работников или в специально выделенных для этого помещениях отделов делопроизводства, канцелярии, архива, экспедиции, опечатываемых личными печатями. При этом дела в помещениях канцелярий в нерабочее время хранятся только в сейфах.
Отсутствие обращений Чеченова А.М. к руководству по данному вопросу свидетельствует о том, что последний имел возможность хранить материалы в соответствии с требованиями руководящих документов.
Отаров Т.К. дал исчерпывающие пояснения о том, что кто-либо, кроме Чеченова А.М. не имел доступа в его служебный кабинет. Дубликаты ключей от всех служебных помещений, в том числе от кабинета прокурора, хранятся в специальной комнате, где находятся сотрудники Росгвардии, без Чеченова А.М. в его кабинет зайти нельзя, если возникла необходимость зайти, составляется акт и только в таком случае можно войти в кабинет сотрудника в его отсутствие.
Следующей существенной ошибкой является игнорирование судом довода ответчика о поведении истца после обнаружения утраты материала.
В судебном заседании представителем ответчика подчеркивалось, что после установления факта исчезновения материала в течении длительного времени истец не предпринимал каких-либо предусмотренных его обязанностями мер по информированию руководства, организации поиска материала. В судебном заседании были допрошены сотрудники следственного отдела Бесланеев А.Ю. и Тлизамов А.Х., которые высказали однозначное мнение, что утрата подлинных документов, содержащихся в материалах поверки повлекла невозможность принятия объективного процессуального решения. Проведены многочисленные дополнительные проверочные мероприятия, однако, до настоящего времени восполнить утраченные документы не представилось возможным. Этим обстоятельствам суд не дал никакой оценки.
Одностороннее толкование судом положений ТК РФ (ч.5. ст.193) допущено при анализе обстоятельств издания оспариваемых приказов в отношении истца. Суд правильно привел фактические обстоятельства, указав, что 01.12.2020 года ответчиком был издан о привлечении Чеченова А.М. к ответственности в виде выговора. Этот приказ отменен 02.12.2020 года, а приказом от 03.12.2020 года N в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде освобождения от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры.
Суждения в этой части суд завершил выводом, что "ответчик, применив к истцу за конкретное нарушение дисциплинарного взыскания в виде выговора, в дальнейшем не может применить к работнику за тот же самый проступок более строгое взыскание - в виде увольнения, так как в данном случае нарушается принцип применения за один дисциплинарный проступок одного дисциплинарного взыскания, поскольку законодатель не позволяет работодателю дважды выбирать меру дисциплинарного взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок".
Однако, суд не учел, что приказ от 01.12.2020 ответчик отменил в рамках своих полномочий. Для издания следующего приказа для ответчика не существовало каких-либо правовых ограничений, соответственно, для утверждения о "двойном" наказании за один проступок у суда никаких оснований не имелось. Здесь суд не привел никакой мотивации, кроме произвольной интерпретации "двойного" наказания в отношении истца, что не соответствует действительности и объективно опровергается материалами дела.
Трудовое законодательство Российской Федерации не содержит запрета на отмену работодателем ранее изданного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, как указано в самом обжалуемом судебном решении, приказ и.о. прокурора Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2020г. N, которым отменено решение о применении дисциплинарного взыскания, сам по себе не привел к нарушению трудовых прав истца, никаких последствий для истца не влечет.
Факт ненадлежащего исполнения Чеченовым А.М. служебных обязанностей установлен в ходе служебной проверки и признан судом. Вместе с тем, обжалуемое решение суда противоречит логике, поскольку самим Чеченовым А.М. не отрицается факт допущенного им нарушения и фактически оспаривается только суровость примененного к нему наказания, однако суд фактически освободил истца от дисциплинарной ответственности за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей и в настоящее время сроки его привлечения истекли, чем нарушены права работодателя, гарантированные статьей 22 ТК РФ, в частности право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
Особо следует подчеркнуть крайне поверхностные необъективные оценки суда в части наступивших негативных последствий в результате совершенного истцом проступка. Данный аспект имеет существенное значение при оценке соразмерности взыскания совершенному проступку. Суд в этой части ограничился ссылкой на положения Трудового кодекса и разъяснения Пленума Верховного Суда и констатировал, что ответчиком "не представлены также доказательства того, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной совершенному проступку, а также невозможность применения к работнику более мягкого дисциплинарного взыскания".
Вопреки этому доводу суда, в материалах проведенной в отношении истца проверки имеется полная информация о серьезных негативных последствиях совершенного проступка. Также эти доводы представлены ответчиком в судебном заседании: из информации УФСБ по КБР следует, что в материалах проверки содержались результаты оперативно-розыскной деятельности материалы фотовидео фиксации, материалы ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", результаты опросов свидетелей. Среди материалов находились оригиналы путевых листов и бухгалтерской документации.
Предприняты меры по восстановлению материалов проверки в установленном законном порядке. Особенно негативен для дальнейшего хода проверки факт утраты оригиналов путевых листов и бухгалтерских документов, которые восстановлены в первоначальном виде быть не могут. Своевременное обращении истца к руководству непосредственно после обнаружения утраты материала безусловно повлияло бы на возможность организации поиска и установления обстоятельств происшествия.
Проведение проверки по восстановленным не в полном объеме материалам затруднит органам предварительного следствия принятие законного и обоснованного решения. Отсутствие утраченных материалов может кардинально повлиять и на саму суть процессуального решения.
Таким образом, утрата Чеченовым А.М. результатов оперативно-розыскной деятельности, входивших в материалы проверки, повлекла за собой невосполнимость материалов, задержку во времени, что позволяет лицу, совершившему противоправные действия, укрыть следы совершенного преступления, повлиять на свидетелей и значительно сокращает доказательственную базу.
Данные обстоятельства также влекут за собой невозможность восстановления нарушенных прав граждан и интересов общества и государства.
Таким образом, в результате утраты Чеченовым А.М. материалов, содержащих документы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ по КБР, информация, относящаяся к профессиональной <данные изъяты>, а также информация об организации, о тактике, методах и средствах осуществления органами федеральной службы безопасности оперативно служебной деятельности попала к третьим лицам.
Кроме того, в нарушение статей 2, 19 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" к третьим лицам попали персональные данные лиц, опрошенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Утратой служебных документов Чеченов А.М. не только нарушил вышеуказанные законы и нормативные акты, разгласил служебную информацию, не подлежащую раскрытию перед третьими лицами, но и дискредитировал органы прокуратуры в целом перед работниками Федеральной службы безопасности Российской Федерации, других правоохранительных и иных органов, которые задействованы в восстановлении материалов.
Чеченовым А.М. допущено нарушение Присяги прокурора, совершен проступок, порочащий честь прокурорского работника, разглашены сведения, составляющие охраняемую законом <данные изъяты>.
Значимой особенностью данного спора, которую суд не учел совсем, является довод ответчика о том, что характер проступка, совершенного истцом, не предполагает окончание для ответчика тяжелых негативных последствий в связи с привлечением истца к ответственности. Эти последствия не исчерпываются фактом невозможности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Суд обоснованно признал бесспорным утрату документов, в том числе, результатов ОРМ, однако, не принял во внимание довод ответчика о возможном дальнейшем использовании этих материалах в противоправных целях. Для указанных обстоятельств оценки суда, основанные на стандартных общепринятых категориях неуместны и не могут являться объективными, так как, с учетом всех приведенных доводов ответчика о специфике и особенностях спора, факт утраты подобного материала расценивается как чрезвычайное происшествие, подрывающее авторитет всех правоохранительных органов.
Кроме того, согласно выводам суда ссылка стороны ответчика на то, что согласно ч. 7 Распоряжения прокурора г. Нальчик от 10.09.2020 Nр все помощники прокурора города выполняют отдельные указания и поручения прокурора в пределах компетенции, что изучение материалов было поручено Чеченову А.М., который данное поручение проигнорировал, несостоятельна, поскольку обстоятельства, связанные с передачей Чеченову А.М. материалов проверки, имели место 24.08.2020, в то время, как названное распоряжение подготовлено 10.09.2020г.
При рассмотрении апелляционной жалобы надлежит учесть, что в Распоряжении прокурора г. Нальчик от 23.04.2020 Nр, действовавшего в юридически значимый период, содержится аналогичная норма, предписывающая всем работникам прокуратуры города выполнять отдельные указания и распоряжения прокурора города в пределах компетенции. Таким образом, обозначенные выше распоряжения прокурора г. Нальчика идентичны по смыслу, однако в судебном заседании судом не предпринято мер по установлению должностных обязанностей Чеченова А.М., действовавших на момент совершения им проступка, что имело существенное значение для принятия решения. Судом лишь указано в решении на несоответствие даты распоряжения прокурора г. Нальчика юридически значимому периоду. Вместе с тем, правомерность поручения рассмотрения материала доследственной проверки, как и факт совершения правонарушения, Чеченовым А.М. не оспаривается.
