Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-1068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.,

рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Эдильханова Асхаба Узум-Хаджиевича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Эдильханова А.У-Х. - Татарханова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы, судебная коллегия

определила:

Эдильханов А.У-Х. обратился в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 6 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Эдильханова А.У-Х. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Эдильханова А.У-Х. -Татарханов С.А., выражая несогласие с решением суда, считает, что судом принято незаконное и необоснованное решение.

Указывает, что используемые ответчиком основания для отказа в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.

Доказательства наличия установленных законом оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения при рассмотрении дела ответчиком не представлены.

Полагает, что факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается материалами дела.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца.

В суде апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" Магомадов Э.С. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Эдильханов А.У-Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение соответствует указанным требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела, а также при постановлении решения, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ явились бы основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу того же Закона по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1. настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертиза-Юг" по поручению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции имело место быть нарушение пункта 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, т.е. имелись разногласия участников ДТП, так как второй участник ДТП - водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, ФИО10 не признал свою вину в произошедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение Эдильханова А.У-Х. в порядке досудебного урегулирования возникшего спора также оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием одного из обстоятельств, допускающих оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие одновременно всех обстоятельств, необходимых для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а именно: из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно виновности одного из них, ни один из участников ДТП своей вины в произошедшем ДТП не признал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отвергает доводы жалобы.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно- транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 11.1 того же закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Вопреки доводам жалобы, согласно объяснениям водителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, он притормозил на красный свет и в этот момент автомашина истца перестроилась перед его автомашиной, а он не успел среагировать, в результате чего и произошло ДТП, из чего следует, что ФИО12 свою вину в ДТП не признал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств признания вины водителем автомобиля марки "<данные изъяты>" ФИО13 истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречат действующему законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка