Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 года №33-1068/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 33-1068/2021







Судья Оляхинова Г.З.


Дело N 33-1068/2021




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







16 декабря 2021 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Сангаджиеве В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2539/2021 по иску Васильченко Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о признании недействительным условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика Ермоловской А.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ермоловской А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Васильченко Н.Д. и ее представителей Мочулы Б.О. и Васильченко К.Р., судебная коллегия
установила:
Васильченко Н.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
8 октября 2020 года она заключила договор купли-продажи автомобиля с обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит"). Цена автомобиля установлена в размере 1 300 000 руб. Договор не содержит условий, которые бы могли повлиять на формирование указанной цены.
Автомобиль приобретался за счет собственных и заемных средств.
После того, как она заключила кредитный договор на приобретение автомобиля, продавцом было объявлено о необходимости заплатить 50 000 руб. за заключение договора оказания помощи на дорогах и 48 000 руб. за заключение договора страхования жизни, в противном случае стоимость автомобиля будет увеличена на 110 000 руб.
После получения заемных средств в Банке возможности отказаться от сделки у нее уже не было, поэтому в тот же день заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи.
По условиям дополнительного соглашения приобретение автомобиля по цене 1 300 000 руб. обусловлено приобретением дополнительных услуг - заключение с партнерами банка договора страхования на сумму страховой премии не менее 46000 руб. и договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее 50 000 руб., что ограничивало ее право как покупателя на заключение договоров на меньшую сумму. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Зенит".
В настоящее время договор страхования расторгнут.
Претензия, адресованная ООО "Зенит", о признании пунктов 2, 3, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 8 октября 2020 года, оставлена без ответа.
С учетом внесенных уточнений просила суд признать недействительными пункты 2, 3, 4 дополнительного соглашения от 8 октября 2020 года к договору купли-продажи автомобиля N <***> от 8 октября 2020 года, заключенного между Васильченко Н.Д. и ООО "Зенит", взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф за невыполнение требований потребителя в размере 25 000 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными пункты 2, 3, 4 условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N <***> от 8 октября 2020 года (ошибочно указанного судом как "от 8 октября 2021 года"), заключенного между ООО "Зенит" и Васильченко Н.Д.
Взыскана с ООО "Зенит" в пользу Васильченко Н.Д. компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.
В остальной части иска Васильченко Н.Д. отказано.
Взыскана с ООО "Зенит" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Зенит" Ермоловская А.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, из содержания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от 8 октября 2020 года следует, что при их заключении Васильченко Н.Д. предоставлена полная информация об их условиях, истец была согласна со всеми положениями заключенных договоров и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручной подписью. При этом доказательств того, что подписание дополнительного соглашения навязано Васильченко Н.Д., истцом в материалы дела не представлено; напротив, подписание договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, а также последующие действия истца, свидетельствуют о наличии добровольного согласия с ее стороны со всеми условиями заключенных договоров.
Обращает внимание, что к моменту подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения Васильченко Н.Д. располагала достоверной информацией о цене автомобиля и сумме скидки на автомобиль, доказательств обратному истцом не представлено.
Также полагает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 8 октября 2020 года подписано сторонами после заключения основного договора и внесения платы за транспортное средство, поскольку к данному выводу суд пришел лишь на основании устных пояснений истца, не принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему заключены одновременно в один день.
По мнению заявителя жалобы, несостоятелен и вывод суда о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи заключено после внесения платы за транспортное средство, так как окончательный расчет произведен 9 октября 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мочула Б.О. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 8 октября 2020 года между ООО "Зенит" (продавец) и Васильченко Н.Д. (покупатель) и заключен договор купли-продажи N <***>, по условиям которого покупатель приобрела у продавца автомобиль <***>, по цене 1 300 000 руб.
В пункте 2 договора купли-продажи определен механизм образования стоимости автомобиля: рекомендуемая дистрибьютором цена автомобиля - 1 410 000 руб., скидка дилера (салона) - 110 000 руб., итоговая стоимость автомобиля - 1300000 руб.
В этот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, которым стороны согласовали условия предоставления покупателю скидки в размере 110000 руб. (пункт 1).
Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка в размере 110000 руб. предоставляется при соблюдении покупателем всей совокупности следующих условий до передачи автомобиля покупателю: заключение с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 46000 руб.; заключение у партнеров продавца договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее 50000 руб.
Из содержания пункта 3 дополнительного соглашения следует, что в случае невыполнения покупателем указанных условий скидка не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы скидки, определенной условиями настоящего соглашения.
При этом пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию путем подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 14 календарных дней, однако в таком случае скидка на автомобиль в размере 110000 руб. автоматически аннулируется, поэтому стоимость транспортного средства увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены на автомобиль.
При покупке автомобиля 8 октября 2020 года Васильченко Н.Д. заключен договор страхования жизни N <***> с ООО СК "Согласие-Вита" и договор на оказание услуг помощи на дорогах.
8 октября 2020 года ответчик по акту приема-передачи передал истцу транспортное средство <***>.
20 октября 2020 года Васильченко Н.Д. подано заявление в ООО СК "Согласие-Вита" о досрочном прекращении договора страхования жизни N <***> от 8 октября 2020 года, по результатам рассмотрения которого истцу возвращены уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 46800 руб.
Приведенные выше обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.
Удовлетворяя требования Васильченко Н.Д. о признании недействительными пунктов 2-4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N <***> от 8 октября 2020 года, суд первой инстанции признал подтвержденным факт нарушения прав истца как потребителя в связи с недоведением до нее продавцом (ООО "Зенит") полной информации о цене товара, об условиях получения скидки на товар.
При этом суд исходил из того, что условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему предусмотрена различная цена стоимости автомашины, сумма подлежащая оплате истцом в дополнительном соглашении противоречит ранее согласованной сторонами сумме, что свидетельствует о внесении сторонами изменений в условия действующего договора купли-продажи автомобиля от 8 октября 2020 года в раздел "Цена автомобиля" и недобросовестности действий продавца.
По изложенным выше мотивам суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 20000 руб.
С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (статья 492 Гражданского кодекса РФ), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Указанное нормативное регулирование во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с "основной" цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как видно из пункта 2 договора купли-продажи от 8 октября 2020 года, итоговая стоимость автомобиля в сумме 1300000 руб. установлена с учетом предоставленной дилером (салоном) скидки в размере 110 00 руб., при этом рекомендуемая дистрибьютором цена автомобиля составляет 1410000 руб. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 8 октября 2020 года сторонами оговорены условия предоставления скидки в названном выше размере.
С условиями договора и дополнительного соглашения к нему Васильченко Н.Д. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля приняла, каких-либо возражений и замечаний не представила.
Именно в связи с соблюдением покупателем условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ей была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре (110000 руб.).
Таким образом, при заключении договора купли-продажи продавцом предоставлена полная информация о ценообразовании, итоговой стоимости автомобиля, покупатель реализовала свое право на приобретение товара с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости автомобиля на сумму 110 000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что соблюдение совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения, являлось результатом добровольного волеизъявления Васильченко Н.Д. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что вопреки выводам суда нельзя расценить как нарушение прав истца как потребителя.
Кроме того, возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
В данном случае заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи и последующих договоров, в частности, договора страхования жизни, осуществлялось Васильченко Н.Д. исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства, за ней оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (1 410 000 руб.) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения, (1 300 000 руб.).
При этом суждение суда о том, что дополнительное соглашение заключено между сторонами после оплаты покупателем стоимости автомобиля, основано на устных пояснениях истца и материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного, принимая во внимание буквальное содержание договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему от 8 октября 2020 года, его существенных условий, подписанных Васильченко Н.Д., конклюдентные действия истца по заключению, в том числе, договора страхования жизни, и последующий ее отказ от данных услуг страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиком (продавцом) была предоставлена полная информация о его цене, истец (покупатель) согласилась с условиями предоставления скидки на автомобиль, совершила последовательные действия для ее получения и приобрела автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки, при этом располагала возможностью приобрести автомобиль без заключения договора страхования жизни и договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, но за основную цену, рекомендованную дистрибьютором, что в рассматриваемом случае не является нарушением прав потребителя.
При таком положении решение суда в части удовлетворения требований Васильченко Н.Д. о признании недействительными пунктов 2-4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 8 октября 2020 года (ошибочно указанного судом как "от 8 октября 2021 года") судебной коллегией признается необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Так как по смыслу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, учитывая, что данный факт при проверке законности судебного решения в порядке апелляционного производства не нашел своего подтверждения, оснований для компенсации морального вреда в пользу Васильченко Н.Д. судебная коллегия не усматривает.
В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названного требования.
Судебное постановление в части вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Зенит" в пользу Васильченко Н.Д. штрафа в размере 25000 руб., стороной истца не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции законности решения в этой части в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Васильченко Н.Д. отказано, оснований для взыскания с ООО "Зенит" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб. не имеется, поэтому решение суда в названной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2021 в части признания недействительными пунктов 2, 3, 4 условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N <***> от 8 октября 2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" и Васильченко Н.Д., и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу Васильченко Н.Д. компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отменить.
В удовлетворении исковых требований Васильченко Н.Д. в указанной части отказать.
Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка