Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1068/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1068/2021
от 13 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощник судьи Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Богдановой Н.Н. на решение Советского районного суд г. Томска от 19 января 2021 года
по гражданскому делу N 2-274/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лаврищеву Николаю Александровичу, Лаврищеву Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Лаврищеву Н.А., Лаврищеву А.А., в котором просило: расторгнуть кредитный договор /__/ от 01.11.2010, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору /__/ в размере 56478,90 руб., в том числе: 52646,16 руб.- ссудная задолженность, 2155,97 руб. - проценты за период с 13.05.2019 по 27.08.2020, 1676,77 руб. - неустойка за период с 28.03.2020 по 27.08.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13894, 37 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: /__/, установив начальную продажную стоимость в размере 1435000 руб., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2010 между ПАО "Сбербанк России" и Лаврищевым Н.А. заключен кредитный договор /__/, на основании которого банк предоставил заемщику кредит "Ипотечный" в размере 700000 руб., под 13,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: /__/, на срок по 01.11.2020. Кредитный договор обеспечен договором поручительства /__/ от 01.11.2010, поручителем по которому выступает Лаврищев А.А. Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: /__/. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, платежи производятся несвоевременно и не в полном объеме. 27.07.2020 в адрес заемщика и поручителя направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако необходимые меры к погашению задолженности не приняты.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Обжалуемым решением иск удовлетворен в полном объеме.
По апелляционному представлению прокурора Богдановой Н.Н. возбуждено апелляционное производство.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца ПАО "Сбербанк России" Мусихина А.А. заявила об отказе от исковых требований к Лаврищеву Н.А., Лаврищеву А.А., поскольку задолженность по кредитному договору полностью погашена после вынесения решения по делу, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление.
Обсудив заявление об отказе от иска, выслушав объяснения участников процесса, прокурора Ярцевой Е.Г., не возражавшей против принятия отказа от иска, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
В ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В письменном заявлении представителя истца об отказе от иска указано, что правовые последствия отказа от иска истцу понятны.
Из материалов дела следует, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем судебная коллегия считает возможным его принять.
В соответствии с ч. 3 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суд г. Томска от 19 января 2021 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
В заявлении представитель истца ПАО "Сбербанк России" просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6947,19 руб. Вернуть ПАО "Сбербанк России" из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6947,19 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Вместе с тем, ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб., для организаций - 6 000 руб.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В подтверждение факта несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 13894, 37 руб. ПАО "Сбербанк России" представлено платежное поручение N 101628 от 07.09.2020 (л.д. 4).
ПАО "Сбербанк России" уплачена государственная пошлина в размере 13894,37 руб. из которых: требование о расторжении кредитного договора - 6000 руб., требование об обращении взыскания на заложенное имущество - 6000 руб., требование о взыскании кредитной задолженности на сумму 56478,90 руб. - 1894,37 руб.
Поскольку на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец отказался от иска в связи с тем, что после вынесения решения Советского районного суда г. Томска от 19 января 2021 года задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, то в силу вышеприведенной специальной нормы 50% уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины подлежит возврату из средств бюджета муниципального образования "Город Томск", что составляет 6947,18 руб. (50% от 13894,37 руб.), оставшиеся 50% уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия учитывает, что требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены к ответчику Лаврищеву Н.А., требование о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены к ответчикам Лаврищеву Н.А., Лаврищеву А.А.
С учетом изложенного, положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма понесённых судебных расходов, подлежащая взысканию с Лаврищева Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" составляет 6000 руб.
Сумма понесённых судебных расходов по требованию о взыскании кредитной задолженности, подлежит взысканию солидарно с Лаврищева Н.А., Лаврищева А.А. и составляет - 947,18 руб. (1894, 37: 2).
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6947,18 руб., оплаченная по платежному поручению N 101628 от 07.09.2020, подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст. 173, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" от исковых требований к Лаврищеву Николаю Александровичу, Лаврищеву Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение Советского районного суда г. Томска от 19 января 2021 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лаврищеву Николаю Александровичу, Лаврищеву Александру Александровичу о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" от иска.
Взыскать с Лаврищева Николая Александровича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Взыскать солидарно с Лаврищева Николая Александрович, Лаврищева Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 947,18 руб.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6947,18 руб., оплаченная по платежному поручению N 101628 от 07.09.2020, подлежит возврату из бюджета публичному акционерному обществу "Сбербанк России".
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
