Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1068/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1068/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Кривицкой О.Г.,
Головиной Е.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.09.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Зайцевой ЕВ к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя - отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Зайцева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать в её пользу с ответчика:
- убытки в виде процентов по кредитному договору - 102517 рублей 46 копеек;
- убытки в виде оплаченных страховых премий по договорам добровольного страхования - 106354 рубля 27 копеек;
- убытки в виде оплаты за техническое обслуживание транспортного средства - 34086 рублей 50 копеек;
- убытки в виде оплаты при возврате автомобиля - 5552 рубля;
- компенсацию морального вреда - 5000 рублей;
- неустойку - 67094 рублей 70 копеек;
- расходы по плате юридических услуг - 25000 рублей;
- штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Зайцева Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.
В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Установлено, что 21.07.2017 между ООО "АУРА" (продавец) и Зайцевой Е.В. (покупатель) заключен договор N 1035 купли-продажи автомобиля LADA GFL VESTA (VIN) XTA GFL320HY105890.
Заводом-изготовителем товара является АО "АВТОВАЗ".
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 года или 100000 км пробега.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в автомобиле обнаружены недостатки, о которых покупатель не был предупрежден при заключении договора купли-продажи.
Автомобиль передан изготовителю 03.02.2020 по акут приема-передачи АО "СТО Комсомольская".
На основании приказа АО "АВТОВАЗ" N 91 от 25.02.2020 перечислены денежные средства в размере 818900 рублей.
Обстоятельства возврата товара изготовителю в связи с обнаружением в нем недостатков, сторонами не оспаривается и подтверждается в том числе письмом от 25.02.2020, из которого следует, что покупателю в связи с его отказом от исполнения договора взамен некачественного товара передаются денежные средства (л.д. 58).
Таким образом, установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.
03.06.2020 истец обратилась к ответчику - изготовителю транспортного средства - с требованием о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату технического обслуживания автомобиля, уплаченных процентов по кредитному договору, а также страховых премий. Требование удовлетворено не было.
Установлено, что для приобретения указанного автомобиля истец заключила с ПАО "Совкомбанк" кредитный договорN 1291403667 от 21.07.2017 с процентной ставкой 8,75% годовых.
За период с 21.07.2017 по 13.06.2019 истец выплатила проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 102517 рублей 46 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредита, полученного истцом для приобретения товара, впоследствии оказавшегося некачественным, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Истец в апелляционной жалобе ссылается на статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что именно изготовитель несет ответственность предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителя, поскольку по досудебному требованию именно изготовителем принято решение о принятии у владельца автомобиля и перечислении денежных средств ввиду выявления существенных недостатков, однако указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.
В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Между тем, в рассматриваемом случае законодателем определено лицо, обязанное возместить потребителю выплаченные по договору потребительского кредита проценты и иные платы, произведенные в связи с заключением такого договора, вне зависимости от лица, которому возвращен некачественный товар. Перечисление в статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", носящий общий характер, всего круга лиц, ответственных перед потребителем, не допускает возможности расширительного толкования специальной нормы пункта 6 статьи 24 указанного Закона, регулирующей порядок возмещения понесенных потребителем расходов, связанных с приобретением товара в кредит.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что основания для взыскания с изготовителя некачественного товара расходов по уплате страховых премий по договорам добровольного страхования транспортного средства, отсутствуют.
Так, заключение указанных договоров не находится в причинно-следственной связи с недостатками проданного товара. Сроки заключенных договоров страхования от 21.07.2017 с ЗАО "МАКС", от 18.07.2018 с ООО "ПСА" на момент возврата товара истекли, услуга по страхованию транспортного средства истцу оказана. Договор от 22.07.2019 заключен с ООО "ПСА" сроком действия до 21.07.2020, изготовитель стороной заключенного договора страхования не является, что не лишает истца обратиться с требованием к страховщику выплатить остаток страховой премии за неистекший период страхования.
Также судом верно указано на отсутствие оснований для взыскания с истца расходов на техническое обслуживание автомобиля.
Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Истец в период владения и пользования приобретенным автомобилем оплачивала стоимость технического обслуживания транспортного средства, что относится к обязанности собственника, установленной законом и вытекающей из факта владения транспортным средством. Доказательств того, что необходимость прохождения технического обслуживания вызвана наличием в товаре недостатков не представлено, в связи с чем, прохождение регламентированных заводом-изготовителем периодических осмотров транспортного средства и его обслуживание в целях обеспечения его дальнейшей эксплуатации не может быть отнесено к убыткам потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Судебная коллегия учитывает, что до возврата товара изготовителю, потребитель пользовалась транспортным средством, что влечет обязанность содержать его.
Штраф и неустойка, предусмотренные нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", являются мерой ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом. Поскольку нарушений прав потребителя при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, на что верно указано судом.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.
Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с изготовителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
