Определение Тамбовского областного суда от 17 марта 2021 года №33-1068/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1068/2021
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнилицкой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу К.С.В. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2021 года об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Тамбова от 9 апреля 2018 года К.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
26 января 2021 года К.С.В. обратился в суд с иском к ФБУ "***" о признании заключения эксперта *** от 28 апреля 2016 года недействительным, указав, что 29 февраля 2016 года совершил преступление, предусмотренное ***, тайно похитив мужские джинсы из торгового зала магазина "Остин". В рамках уголовного дела, возбужденного по факту ***, была назначена товароведческая экспертиза, для производства которой представлена фотография аналогичных джинсов с указанием магазинной цены. Согласно заключению эксперта ФБУ "***" *** от 28 апреля 2016 года, цена джинсов составляет 2 999 рублей. С указанным заключением эксперта он не согласен и просит признать его недействительным.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2021 года К.С.В. отказано в принятии искового заявления к производству суда.
В частной жалобе К.С.В. выражает несогласие с обжалуемым определением, считает его необоснованным, просит отменить.
Приводя доводы, изложенные в иске, считает, что заявленные им требования являются законными и обоснованными, и суду надлежало разрешить спор по существу заявленных требований.
Указывает, что он наделен правом обжалования действий (бездействия) органов государственной власти, и в данном случае выражает несогласие с выводами эксперта по указанному выше уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства. При этом приговор мирового судьи судебного участка N *** от 9 апреля 2018 года он не обжалует, а отказ суда в принятии его искового заявления считает ограничением его прав.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что К.С.В. по сути выражает несогласие с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, и с установленными фактическими обстоятельствами по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку несогласие с заключением эксперта *** от 28 апреля 2016 года не может быть выражено в исковом заявлении, так как данная экспертиза проведена в рамках расследования уголовного дела, заключение эксперта являлось доказательством по уголовному делу, в связи с чем правильность ее заключения должна проверяться в том же порядке.
Следовательно, заключение эксперта *** от 28 апреля 2016 года не подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда, поскольку основаны на субъективном толковании норм закона и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Коростелёва Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка